Asqueados Press

No os perdáis la mejor página sobre sexo en Internet: SofiaSexy.com.

Dejadme comentarios sobre vuestras impresiones.

Buscando infructuosamente en capitalism.org cierto artículo que hace años leí, que serviría para apoyar las tesis de mi entrada anterior, he encontrado otro que puede ilustrar de alguna manera la transvaloración que mencionaba, pero queda tan fuera de tema, que merece su propio espacio.

Dicho artículo trata sobre el día de acción de gracias. ¿Qué voy a contar que no sepamos nosotros, consumidores desde tierna infancia de cultura americana, sobre esa festividad?

Por si hay algún rezagado, es la típica fiesta en la que la familia se une, y corta un pavo, y suele traer a un mendigo para comer (al pavo). La fiesta ha caído en la sospecha de haberse convertido en un evento consumista, que ha perdido su auténtico significado. Vamos, que es como la Navidad, pero antes.

Bien, el autor nos descubre el auténtico significado de acción de gracias, que no es otro que el mencionado consumismo. Ya que consumismo y producción son para él cara de una misma moneda. Traduzco y comento varios pasajes:

Acción de Gracias celebra la capacidad del Hombre para producir […] todo es un testamento a la creación de riqueza. Acción de gracias es una fiesta genuinamente Americana, porque fue este país el primero en crear y valorar la abundancia material.[…] Ésto debería ser motivo de orgullo para cada individuo autosuficiente. Ésto es lo que está pensado que Acción de Gracias conmemore.

Que es más o menos lo que ya he dicho antes. A continuación, critica a sus detractores:

Nuestra abundancia, dicen, constituyen un agotamiento de los “recursos del planeta.” La construcción de diques, el uso de combustibles fósiles, la conducción de deportivos- insisten – son motivo, no para una celebración, sino para penitencia. ¿Y si- lamentan todos- el resto del mundo consumiera al nivel de los americanos?

[…] eso significaría que la producción de bienes se ha multiplicado. El Hombre consume sólo lo que antes ha producido. Toda producción es un acto de creación. Es la creación de riqueza donde nada existía previamente- nada útil para el hombre. […] transformando elementos sin valor de la naturaleza en una forma beneficiosa para los seres humanos.

Lo que este hombre parece no tener en cuenta es que esos elementos inútiles que usamos para elaborar los bienes, son finitos. Es lo que la gente seria llama materia prima. La producción no es un acto de creación, en el sentido más literal de la palabra, sino de transformación. Es ridículo tener que explicar que sin las materias primas, la producción no es posible, y que las materias primas son, tristemente, finitas.

Por tanto, la producción no depende únicamente de nuestra voluntad y esfuerzo, sino de la disponibilidad de unos recursos que se agotan, y que no pueden sostener a toda la Humanidad viviendo al nivel occidental. Me da vergüenza hasta escribirlo.

Pero la crítica no se extiendo sólo a los detractores de Acción de Gracias, sino también a los que la apoyan:

Muchos Americanos hacen de Acción de Gracias un festival religioso.[…] Atribuyen nuestra abundancia material a los esfuerzos de Dios, no a los del hombre.

Este punto de vista es una bofetada para cualquier persona que ha trabajado honestamente algún día en su vida. Los valores apropiados para esta fiesta no son fé y caridad, sino pensamiento y producción. Las gracias deben ir no para alguna deidad mística, sino para uno mismo, que se ha ganado esa riqueza.

La riqueza es el resultado del pensamiento y esfuerzo individual. Y cada individuo está moralmente obligado a mantener, y disfrutar, las consecuencias de tales pensamiento y esfuerzo. No debe sentirse culpable por su propio éxito, ni por el fracaso de los demás.

O sea, que sólo merecen celebración aquellos que tienen éxito en su vida. Los que no tienen nada con qué celebrarlo, no se lo merecen. Así que imagino que este tipo no es de los que trae mendigos a su casa (si es que hay alguien que haga eso realmente, que nunca me lo he terminado de creer).

En fin, siento tratar un tema tan lejano a nuestro país, pero creo que este artículo refleja bastante el pensamiento liberal, que me he esforzado por esbozar.

Nota: los que vayan a leer el artículo original (aún más extenso), deberían tener en cuenta que en inglés liberal, no se usa para designar a los liberales, sino a los progresistas. De ahí que se les critique.

Nota (2): a ver quién encuentra la nota irónica de CAPITALISM MAGAZINE, el medio que aloja el artículo.

Para una explicación básica de la doctrina liberal, visita Liberalismo para principiantes.

Cuando un liberal explica los principios más básicos de su doctrina, una de las personalidades que primero nombrará será al panadero de Adam Smith. Dicen que lo que te da pan para comer no son los buenos sentimientos del panadero, sino su afán por enriquecerse.

Oyendo cosas como estas, uno se imagina dos cosas: la primera, que el panadero de Smith debió ser un hombre extremadamente materialista; la segunda, que por aquella época el negocio de panadero debió ser lo bastante lucrativo como para hacerte rico amasando harina.

Pero siguiendo el razonamiento, los liberales llegan a conclusiones mucho menos frívolas. Si el pan que alimenta no sólo a Adam Smith, sino a todos nosotros, proviene de la avaricia de los panaderos, entonces la avaricia misma no es tan mala como siempre nos han pintado.

Por tanto, la avaricia es buena, es lo que nos da de comer. Cuánto más avaricioso sea un hombre, mejor persona es, puesto que su afán por lucrarse mejorará las condiciones de vida de todos. Todo obstáculo a la avaricia humana debe suprimirse, puesto que si es la avaricia la que nos da el pan, son dichos obstáculos los responsables de que hoy haya gente que muera de hambre.

Quizá penséis que exagero, pero he leido artículos alabando el egoísmo humano, y despotricando contra todo lo que se pueda oponer a él.

Podría profundizar más sobre esta transvaloración, en la que lo malo se hace bueno, pero me falta la otra mitad de la ecuación, en la que lo bueno se hace malo. Eso vendrá en una artículo próximo, cuando hable del silogismo liberal segundo.

Sólo decir para terminar esta entrada, que lo que Adam Smith decía del panadero no es exactamente lo que los liberales suelen repetir. Pero eso merece también un artículo propio.

No sabéis cuántos niños me han hecho esa pregunta. Inocentes. La respuesta es sí, nací con barba. Y el que no me crea, que eche un vistazo a la siguiente foto, de cuando era un bebé:

Quizá os preguntéis, ¿cómo es que de bebé tenías los ojos verdes? La respuesta es: “yo siempre los he tenido verdes”. Qué poco si fijan algunos…

Si queréis rescatar fotos de infancia, de primos lejanos y retratos de grandes pintores vuestros, no podéis perderos esta página.

Parece que han terminado las obras en el servidor. Asqueados Press vuelve a su labor informativa.

Visitando la página de aMSN, me encuentro con una noticia sorprendente, que ya debería haber sospechado. Al parecer, el protocolo de mensajería MSN contiene ciertas palabras que no se pueden usar, por ejemplo, download.php.

Si una de estas palabras es escrita, el mensaje no se mandará. El cliente de Microsoft se callará como una puta, y nunca sabrás nada (pero tu mensaje se ha perdido), en otros clientes puede dar lugar a errores extraños.

Debe haber muchas de estas palabras, porque yo recuerdo varias conversaciones en las que he intentado decir algo y simplemente no he podido.

Imagino que ciertas restricciones tienen motivos de seguridad, como la que antes he expuesto, que evitaría que ciertos usuarios imbéciles se descargaran software maligno. Pero además estás evitando muchísimas descargas legales (hay decenas de proyectos de software libre cuya página de descargas es precisamente download.php). Además, el método es curioso: simplemente silencio, ni una sola alerta, nada que te haga sospechar que algo raro pasa.

Por cierto, jamás he visto una descarga de tipo malicioso que en su enlace contenga la palabra download.php, sino más bien nombres más disimulados.

¿Qué ocurriría si un día sólo hay un protocolo, y a Microsoft le diera por una censura más audaz sobre temas de la competencia, o incluso sexo, política o religión? ¿Y si en vez de eliminar ciertas palabras, se dedicaran a almacenar los mensajes de quiénes las usan?

Impresionante el documento que Javivi me manda. En la imagen podemos ver a la primera víctima europea de la gripe aviar. Triste noticia, sin duda.

La siguiente imagen puede herir su sensibilidad.

Después de la cumbre de la OMS, parece haber dos conclusiones: una, que la epidemia acabará pasando al humano inevitablemente, y nos vamos a cagar. Otra, que la única manera de evitarla es invertir grandes sumas en los países que la han sufrido, debido a que son países pobres incapaces de parar la pandemia. Con eso entiendo el porqué de dicha inevitabilidad.

En el blog de Packo, podéis ver la foto del graciosete que tiene a todo el mundo en vilo (con permiso de George Bush).

Ya que vamos a morir todos, sugiero que al menos le cambien el nombre. A nadie le gusta morir, pero ya que tiene que hacerlo uno, preferiría no hacerlo por una gripe del pollo. Seríamos el hazmerreir de la posteridad (si la hay).

Desde el momento de la concepción, la vida de Leonor ha sido dura y peligrosa. Ha tenido que viajar desde las trompas de falopio hasta el útero, afincarse allí y construir la placenta y todo lo necesario. Durante nueve meses ha tenido que ir desarrollándose expuesta a las toxinas que su madre comía y respiraba (afortunadamente, poca gente ha tenido el feo de fumar cerca de su madre).

Leonor ha llevado a cabo una tarea increíble, casi milagrosa. De una sóla célula, el zigoto, ha tenido que desarrollar un cuerpo humano completo, formado por innumerables células de muchos tipos y organizadas de maneras complejísimas como sólo lo puede ser un animal superior. Y todo ello expuesta a los peligros a los que están sometidos los fetos. Un paso en falso, y todo puede acabar en un aborto natural.

Pero el momento crucial se produjo esta noche. Leonor debía atravesar un túnel que en condiciones normales mide un par de centímetros y que podría haber sufrido percances en su dilatación. Debía además cuidar al máximo la postura: deslizarse de pie complicaría muchísimo las cosas. Sin mencionar el peligroso tubo que tenía conectado al ombligo. Un sinfín de desventuras podrían suceder en ese momento.

Pero Leonor nació, a pesar de todo. Y no sólo nació sino que es una niña sana.

Después de semejante odisea, nadie duda de las capacidades de esta valiente niña. Si ha sido capaz de afrontar todo esto será capaz de conseguir cualquier cosa. No es de extrañar que durante semanas inunde los telediarios y la televisión en general y veamos todo el día imágenes de hombres y mujeres que, aún sin conocer personalmente a Leonor, estén felices y emocionados con su hazaña.

Por todo ello os propongo que Leonor sea en un futuro la Jefa de Estado de nuestro país. Nadie lo puede hacer mejor que ella. Nadie ha acumulado más méritos.

Sé que algunos de los que me leéis también habéis nacido. Es algo que hay que reconoceros. Pero el mérito de Leonor es, tal vez, haber nacido de la mujer del hijo de nuestro actual Jefe de Estado. Como todos sabemos, la cuna es la medida más fidedigna del valor de una persona, por lo que Leonor necesariamente será inteligente, responsable, trabajadora y honrada.

Eso sí, no todo está hecho ya, ni mucho menos. Aún le queda una difícil tarea de muchos años: sobrevivir a sus padres.

Nota: esto es una reedición de una de las entradas que se perdieron con los últimos chanchullos con el servidor. Afortunadamente lo tenía replicado. Por tanto la copia es exacta, creo.

La COPE se empeñó en aparecer el viernes pasado. Me resultó curioso porque hacía poco me habían recomendado en los foros de mi escuela que escuchara esta radio para obtener información objetiva y diferente al imperio mediático de PRISA.

En primer lugar, Escolar nos comentó cómo el tertuliano Carlos Díaz se había atrevido a decirle a la cara a Cristina Schmidt que no estaba siendo franca.

Más tarde tuve que coger un taxi. El taxista tenía puesta la radio. La emisora no la dijeron, pero no me hizo falta demasiado para deducirla.

Pusieron unas declaraciones de María Teresa Fernández de la Vega en la que, refiriéndose a los múltiples conflictos sociales, decía que no había ninguna mano meciendo la cuna.

Los tertulianos, en un alarde de objetividad, recriminaron a la vicepresidenta que culpara a manos y conspiraciones de los problemas del gobierno.

Sólo un tertuliano, que también era de derchas pero era el único con un poco de decencia, dijo “yo he oído que no había ninguna mano, a lo que sus compañeros le respondieron que la vicepresidenta era muy sutil y cuando decía que no había manos quería decir que las había.

Es decir, el colmo de la manipulación, que es decir lo contrario de lo que ha sucedido en realidad. Ya Libertad Digital convirtió a España, único país en votar en contra de las patentes de software, en el único país que las había apoyado (os lo juro).

En fin, la COPE siguió hablando. ¿Cómo situarse en contra del gobierno sin ponerse de lado de los trabajadores? Pues según los tertulianos el gobierno había animado a todas las movilizaciones ya que el presidente dijo, atención a la maldad de la frase, “que el gobierno se ocuparía de los problemas de todos los sectores”. Un gobierno que se ocupa de los problemas de todos, qué irresponsabilidad.

Las lumbreras del micrófono veían injustificadas las ayudas a camioneros, pescadores, agricultores, etc por el precio del petróleo y dándoles ayuda solamente animaba a otros sectores a pedir lo mismo y “dos huevos duros”. Ellos mismos, sufridos trabajadores, sufrían el precio de los carburantes porque, pobreticos míos, tenían que desplazarse en coche del sillón de su casa al sillón de la radio. Es vergonzoso que unos tíos, a los que se le supone no sabemos por qué que saben de todo, que viven de rajar del gobierno y de decir las tonterías que estuve escuchando, quieran comparar el coste que les supone mover su culo con el de un camionero que pasa 10 horas diarias al volante.

Después fue el turno de los mineros. Nos contaron que se trata de un colectivo casi mafioso, un grupo de presión capaz de someter a los gobiernos de cualquier signo. Ni tan siquera Franco (pronúnciese con veneración) pudo con ellos, no en 1934 -se apresuraron a matizar- cuando no supusieron ningún problema para él- sino más adelante cuando tuvo que hacerles concesiones sociales. Y todo ello porque los mineros han creado leyendas y mitos sobre lo duro de su trabajo y el envejecimiento que éste provoca.

Por si no fuera suficiente, a la vuelta Inconexo me animó a que escuchara un fragmento en el cual, según decía la cadena, se podía ver la verdadera actitud de ZP ante las mujeres.

El fragmento era del programa La Tarde con Cristina. Resumiendo mucho, aparecía Zapatero, imitado bastante bien, eso sí, que se hacía llamar “el Justiciero de la Mujer” quién por teléfono atendía los problemas de las mujeres. Los problemas de la mujer según la parodia eran que a una le robaban el catálogo de Venca (una tienda de ropa por correo) y que a otra se le pegaban los dedos a la sábana al ponerse esmalte de uñas. Ante estos problemas Zapatero destinaba recursos exagerados y tropas. De la parodia se desprendía:

1. Que las medidas del gobierno para la mujer son exageradas e innecesarias.
2. Que las mujeres no tienen problemas graves como el alto paro femenino, sus bajos sueldos, sus obstáculos para acceder a puestos de responsabilidad, el alto índice de maltrato doméstico o que la sociedad sigue sin tomarlas tan en serio como a los hombres.
3. Que las mujeres son superficiales y sus preocupaciones son comprar ropa y pintarse las uñas.

Ante todo esto Cristina, que casualmente es una mujer, no tuvo nada que decir más que reírle la gracia a los humoristas.

Una pequeña sobredosis de manipulación derechona y carca. Pero de vez en cuando hay que escuchar estas cosas aunque sea para conocerlas.

Viendo este chiste en el diario Veinte Minutos me reí muchísimo, dado que el tiempo que ha monopolizado la definición de Cataluña últimamente. Viéndolo con detenimiento, me parece más profundo de lo que parece.

Cada persona tiene una concepción de Cataluña y España diferente: nación dentro de Nación, Nación a secas, Comunidad Autónoma dentro de Nación indivisible, patria chica y patria grande, …

Y siendo realistas, ¿va a cambiar en alguien dicha concepción lo que ponga en un papel? Lo dudo. Para unos el papel acertará o se equivocará, pero Cataluña va a seguir siendo “lo que usted ya sabe”. ¿Para qué nos vamos a pelear?

Actualización
Se me olvidaba, que relacionado con el mismo tema, las definiciones de Cataluña, encontré este divertido texto.