Hazte OÃr: No te lo pongas, no se lo pongas.
¿Cónocéis Hazte OÃr? Oficialmente es una iniciativa de un grupo de amigos que creen en un mundo mejor y no promueven ninguna ideologÃa, sino que alientan que la ciudadanÃa participe en la polÃtica. La obvia realidad es que se trata de una página desarrollada profesionalmente para promocionar actos de protesta en contra del PSOE y a favor de la derecha, el PP y la Iglesia. No tenÃa pensado mencionarlos jamás, porque lo que estoy haciendo al fin y al cabo es darles publicidad, pero es que esta vez se han pasado tres pueblos y medio.
Todo viene a colación del DÃa del Sida, que fue hace poco. Ese preciso dÃa comentaba en una conversación con mi madre que me sorprendÃa que la mayor parte de los contagios siguiera siendo por no usar el preservativo. Desde mi tierna infancia he estado presenciando las campañas contra el Sida, tanto de propaganda como de información. He visto anuncios en tele y revistas, libros, coloquios y hasta videojuegos, explicando clarÃsimamente qué es el SIDA y, sobretodo, cómo evitarlo. Tanto que pensaba que se gastaban el dinero tontamente, que no habÃa persona en España que no sabÃa lo que habÃa que hacer para evitar el contagio. Pero no, muchÃsimas personas siguen enfermando por la cosa tan estúpida de no ponerse la capucha.
Por si la cosa no fuera suficientemente mala, algunas personas se empeñan en contaminar la información. Estos tipejos de Hazte OÃr han lanzado una campaña por la transparencia en las campañas de prevención del SIDA”. Básicamente viene a decir que el condón aumenta las posibilidades de contraer el SIDA y la información que se suele dar de lo contrario es para vender preservativos y adoctrinar a los más jóvenes.
El decálogo por la transparencia en la prevención del SIDA es de risa:
1 . Los preservativos no evitan el contagio del sida sino que lo dificultan. Los poros del preservativo son más pequeños que el espermatozoide, pero mucho más grandes que el virus.
2. El preservativo fomenta la promiscuidad, por lo que aumenta el riesgo de contagio. Más veces, más riesgo: es matemático.
3. La promiscuidad que fomenta el preservativo es adictiva. Y eso lleva a una modificación de las costumbres sexuales, aumentando el apetito sexual con consecuencias terribles aumentando los casos de desgracias por motivos sexuales.
4. El preservativo falla en alrededor de un 20% de casos en los que se usa correctamente según diversos estudios. La cifra varÃa entre el 10% en caso del embarazo y un 30% en el caso del VIH, ya que –entre otras cosas–, el embarazo no se puede producir todos los dÃas del mes, pero sà el contagio del virus.
5. Los fallos mecánicos del preservativo (roturas y deslizamientos) elevan este porcentaje a cifras de riesgo inasumibles. En casos de relaciones sexuales de adolescentes, hay informes que dan un 50% de fallos en contracepción… y ya hemos visto que el preservativo es menos efectivo contra el SIDA que contra embarazos.
6. El preservativo desvirtúa las relaciones sexuales. El preservativo distancia a las dos personas que realizan el acto sexual, “plastifica� el corazón y lanza una mirada simplemente ecológica de las relaciones.
7. Los únicos métodos 100% eficaces en la lucha contra el SIDA son la abstinencia y la fidelidad. Según la OMS y la prestigiosa publicación cientÃfica The Lancet el preservativo es sólo la tercera opción en la prevención del contagio del virus.
8. Los jóvenes en España son mal informados por las autoridades. Las autoridades sanitarias españolas ocultan información como la tasa de fallo del preservativo o que el único paÃs del mundo en el que se ha reducido la tasa de contagio de SIDA es Uganda, paÃs que ha promovido el método ABC de prevención colocando al preservativo como tercera opción, lejos de la abstinencia y la fidelidad.
9. Los intereses económicos son los que hacen las campañas de “prevención” por parte de las autoridades sanitarias. No se busca la real desaparición del riesgo de contagio sino una serie de beneficios en términos económicos. Internacionalmente se ha retirado la ayuda a Uganda por el hecho de no promover el preservativo aunque haya sido la única nación en disminuir los casos de contagio.
10. Bajo las campañas de “prevención” en los colegios españoles se esconde un afán por adoctrinar a los más jóvenes. Las charlas que se imparten dÃa a dÃa en los centros escolares en España promueven el uso irresponsable de la sexualidad, provocando una reacción en cadena que acaba con un aumento de los contagios de SIDA.
Hazte OÃr no se puede salir de la estrategia de la Iglesia. Una estrategia que, por no querer retroceder en la doctrina, mata cada año a miles de personas en Ã?frica. Y ahora que podÃamos empezar a tener las cosas claras aquà lanzan mensajes para confundir.
Lo peor es que con los carices que está tomando la polÃtica en España, todo se convierte en un tema de izquierdas o derechas. Y si eres de derechas te toca hacer lo que diga Hazte OÃr, no ponerte el condón porque eso es una manipulación de la izquierda.
Asesinos.
Los de “hazte oir” no son liberales. Son conservadores cristianos. Carcas, para entendernos.
Es penoso el papel de la iglesia católica en Occidente; gracias a xxx, las comunidades religiosas que trabajan en �frica actuan con la sensatez suficiente como para pasar de lo que dicta el Papa de Roma y reparten condones.
Si quieren ellos ser castos que lo sean, pero que dejen a los demás disfrutar tranquilos.
Comment by Elvis Calatayud — un 04 de December del 2005 @ 15:56
os copio el post entero y os enlazo.
saludos
mir
Comment by mir — un 05 de December del 2005 @ 21:15
Mir, me alegra que nos cites y que copies el post (copyleft al poder), pero no consigo entrar en tu página. Ayer no cargaba y hoy me da un 403 (Forbidden).
Un abrazo.
Comment by Mu — un 06 de December del 2005 @ 12:56
Vaya, pues acabo de entrar :)
Comment by Mu — un 06 de December del 2005 @ 12:57
Asi me gusta. Dando argumentos.
¿¿Te has parado a pensar si lo que dice HazteOir es verdad o no??
Rafa
Comment by Rafa — un 07 de December del 2005 @ 13:15
Que usar el preservativo sea pecado es algo discutible (unos piensan que sÃ, otros que no). Que la promoción al uso de anticonceptivos sea debido a la presión de la industria es algo infundado. Que el preservativo tenga una tasa de fallos del 20% cuando se usa correctamente, o que el virus del sida penetre por los poros del latex es categóricamente falso.
Usar datos falsos para afirmar tesis religiosas es una canallada.
Porque cuando estos dicen “diversos estudios”, es lo mismo que si dijesen nada. Quieren fundamentar su postura en estudios invisibles. ¿Quién tiene que dar argumentos?
El cientÃfico coge unos datos, los relaciona y saca conclusiones. Estos tipos cogen las conclusiones (“No me gusta que la gente use el condón”), e inventan los datos necesarios.
Ahora te devuelvo la pregunta, ¿por qué habrÃamos de pensar que dicen la verdad?
Comment by Inconexo — un 07 de December del 2005 @ 17:20
Rafa, esperaba que fuera evidente para todo el que lo leyera.
La comunidad cientÃfica está de acuerdo en que el preservativo es el mejor modo de evitar enfermedades venéreas.
Es estúpido pensar que el condón fomenta la promiscuidad. La gente folla, y lo va a seguir haciendo con condón o sin condón, de hecho mucha lo hace sin él. A los curas les gustarÃa que el miedo al sida o el embarazo frenara a los jóvenes, pero no es asÃ.
De hecho, la mayorÃa de los contagios del SIDA se producen por el sexo sin preservativo.
La eficacia del preservativo, según los cientÃficos, es del 97%, y no del 50% como dicen en Hazte OÃr. Y el embarazo, aunque en ciertas épocas es muy improbable, se puede producir en cualquier momento, lo que hace que los métodos anticonceptivos naturales tengan una tasa de fallos altÃsima.
El condón plastifica el pene, y no el corazón. Puedes amar a una persona y realizarte en el sexo con ella con un condón puesto, incluso puedes disfrutar más al no tener el miedo a un embarazo no deseado.
Evidentemente, el mejor método anticonceptivo es el vaso de agua (ni antes ni después, sino en vez de), pero esto no le vale a la mayorÃa de la gente que quiere disfrutar su sexualidad. Por tanto, tenemos que promocionar el preservativo.
El uso irresponsable de la sexualidad es el que se produce, el que se ha producido toda la vida, cuando no hay información, precisamente lo que quieren evitar las charlas de sexualidad son los embarazos no deseados y los problemas que pudieran tener en sus relaciones. Los jóvenes han follado siempre y siempre follarán, mejor que lo hagan informados. Mejor que sepan hacerlo sin riesgos y en libertad (una de las cosas que enseñan en los programas de educación sexual es a decir el NO y a aceptarlo de la otra persona).
En cuanto a los supuestos intereses en la sombra no han sido capaces de decir nada serio. Más parece que esta campaña tenga que ver con que la Iglesia considere que el condón es pecaminoso, aún si se usa dentro de una pareja estable y fiel.
Es una actitud irresponsable y mezquina, que por un asunto de dogma se estén muriendo muchas personas en �frica, y ahora encima quieran contaminar la información que ya tenemos en España.
Qué quieres que te diga. No habÃa argumentado. Todas estas cosas me parecen evidentes.
Gracias por visitar Asqueados Press.
Comment by Mu — un 07 de December del 2005 @ 17:26
Una cosa que siempre me he preguntado……….que crees que gana la iglesia evitando que la gente folle?
Comment by mulder — un 29 de December del 2005 @ 14:12
……pq tanta insistencia no la entiendo si no es para lograr algo
Comment by mulder — un 29 de December del 2005 @ 14:12
Yo creo que no se trata tanto de que la gente no folle como el hecho de tenerla dominada por algún sentido de la moralidad.
Si se admite que la gente puede follar y con condón, algo a lo que la Iglesia se ha opuesto desde siempre, es empezar a admitir que una norma que la Iglesia ha tenido como indiscutible, como base dirÃa yo, no es tan absoluta. Por tanto si el tema del sexo, el favorito de la iglesia, es relativo, es que no hay nada fijo e inmutable en la moral de la Iglesia.
Esto querrÃa decir que el sentido común está por encima de las normas que la Iglesia impone. Y si esto es asà se puede empezar a cuestionar la Iglesia de arriba a abajo.
Y evidentemente no quieren que esto ocurra.
Comment by Mu — un 30 de December del 2005 @ 19:19
Lo que dices es absurdo Mu. La iglesia no solo prohibe el preservativo sino que prohibe las relaciones fuera del matrimonio y pre-matrimoniales. Si alguien está teniendo relaciones sexuales sin condón fuera del matrimonio ya está en contra de lo que dice la iglesia. Tus comentarios son descaradamente ignorantes y manipuladores. Sà sigues la ideologÃa de la iglesia no tendrás relaciones sexuales con cualquiera y si las tienes por tanto no estás siguiendo la ideologÃa de la iglesia y que uses entonces condón o no es totalmente irrelevante. La iglesia lo que promueve es la castidad y por tanto no tiene ningún sentido plantearse el uso del condón. Por otro lado, no sé cuantas relaciones sexuales habrás tenido Mu, pero te puedo asegurar que yo si las he tenido y un montón de veces se me ha roto el condón (YO PARODOJICAMENTE NO SIGO LA DOCTRINA DE LA IGLESIA PERO AUN ASI ME PARECE COHERENTE LO QUE DICE Y NO LOS LLAMO DE FORMA CANALLESCA E IGNORANTE ASESINOS).
Comment by absurdo — un 31 de December del 2005 @ 7:29
La Iglesia se opone al uso del preservativo incluso dentro del matrimonio, a pesar de que el sexo allà sà es lÃcito para ellos. Eso sà es absurdo.
Como absurdo es también que sà permita los mal llamados anticonceptivos naturales (mal llamado por lo de anticonceptivo), de las que si nos ponemos a hablar de porcentaje de fallos…
La gente debe poder elegir con libertad si tiene sexo prematrimonial o no, y si elige tenerlo, debe contar con información veraz para tener las mÃnimas condiciones de riesgo.
Pero esta gente (que no es exactamente la Iglesia) se empeña en desinformar. La Iglesia ha condicionado su ayuda a ciertos lugares muchas veces dependiendo si las asociaciones estaban repartiendo preservativos o no.
Dar un preservativo no es incitar a tener relaciones sexuales. La gente lo va a hacer o no igualmente, mejor que sea en las mejores condiciones. Lo que no está bien es condicionar esa elección con impedimentos burocráticos o con mentiras, como aquÃ. Permite que tengan las mejores condiciones, y la gente eligirá de acuerdo con su conciencia.
Comment by Inconexo — un 02 de January del 2006 @ 20:54
Aclárate, o soy ignorante o soy manipulador, porque para un ignorante es difÃcil ser manipulador.
La oposición de la Iglesia al condón no es por lo que dices, ya que tampoco aprueban el uso dentro del matrimonio. Según la doctrina, el sexo es pecado si no tiene como función la reproducción. Si fornicas con condón es que fornicas por vicio y no para cumplir el mandato divino de crecer y multiplicarte. Hipócritamente, la Iglesia ha aceptados métodos anticonceptivos naturales (que, como sabemos, son muy ineficaces y no previenen enfermedades).
El SIDA puede ser transmitido a una mujer por un marido fiel que lo hubiera contraÃdo por una vÃa no sexual.
Pero es que además el SIDA no es el único daño que hace la campaña antianticonceptiva de la Iglesia. La situación de muchos paÃses pobres superpoblados pide a gritos un concepto: planificación familiar, pero la Iglesia hace lo posible para que una cosa tan necesaria no cale en la población.
Recuerdo que durante la guerra de Afganistán el Papa protestó porque algunas ONGs repartieron preservativos entre los refugiados de guerra. Y coincidirás conmigo en que una familia que ha perdido todo y no tiene dónde vivir, y está expuesta a enfermedades por habitar un lugar común falto de higiene lo último que necesita es traer otro niño al Mundo.
Un saludo.
Comment by Mu — un 02 de January del 2006 @ 20:55
Queremos las ventajas de ser cristiano sin asumir las responsabilidades que esto implica, ¿por que si no están de acuerdo con lo que nos dice la Iglesia, tanta gente sigue casandose por la igleisa? la Iglesia no prohibe nada, nos enseña lo que Dios nos permite y lo que no y Dios no puede prohibir lo que es bueno ni mandar lo que es malo; La Iglesia es nuestra guÃa nos ayuda a encontrar el camino de la salvación de nuestra alma, por que no se ponen a pensar ¿que gana la iglesia con que nosotros cuidemos nuestro cuerpo de relaciones pasajeras? o ¿a poco se casaron ustedes con el primero que tuvieron relaciones? ¿son de la mentalidad de “hay que probarlo todo”? ¿entonces ya probaron veneno de ratas? Que torpeza desprecian lo eterno por lo caduco, con sus comentarios lo unico que ganan es perjudicarse ustedes solos, la Iglesia no hace leyes solo las enseña, sigue un mandato de Jesucristo que es la de evangelizar.
Comment by Alma — un 04 de April del 2006 @ 15:18
La Iglesia tiene razón en sus consejos.
Comment by Ana Rosa Ruiz — un 16 de April del 2006 @ 22:44
Alma, francamente no quiero los beneficios de ser cristiano, excepto la vida eterna si vuestra religión resulta cierta, y entonces la solicitaré por mis buenas obras, no por mi castidad. Estoy de acuerdo contigo en que casarse por la Iglesia sin ser cristiano es una hipocresÃa (y por eso no lo haré).
Que la iglesia no prohÃbe sino que directamente nos transmite los mandatos de Dios, no se lo cree casi ningún cristiano. Hasta hace poco ha existido el limbo, y ahora no. ¿Cambió de voluntad Dios o la Iglesia? ¿Cuando dijo Jesucristo que no se podÃa tener sexo esporádico?
El veneno de ratas la verdad es que no lo he probado. Según dicen es mucho menos placentero que el sexo. También es mucho más perjudicial para la salud, y esto lo sé por estudios objetivos y lógica deductiva, no porque lo haya dicho un papa.
La Iglesia es la cabeza de la religión católica, y por tanto tiene derecho a pedir a sus fieles todo tipo de normas, desde las más consecuentes a las más absurdas. Excepto cuando estas normas afectan a la salud de los creyentes, más aún cuando miles de personas mueren por observarlas.
Pero lo que no tiene ningún derecho es a exigir esas normas a quienes no siguen su credo ni a inventar estupideces pseudocientÃficas para justificarse, para engañar a la sociedad mientras evita que se corten las enfermedades venéreas.
—
Ana Rosa, eso no es un razonamiento, es un axioma. Y los axiomas sólo son ciertos si nosotros lo decidimos. A partir de que tú decides que la Iglesia siempre tiene razón, puedes justificar muchas cosas. Pero estás partiendo de una base arbitraria.
Comment by Mu — un 19 de April del 2006 @ 12:30
Veamos,esos estudios si no te lo crees,los buscas y te informas mejor.después analizas si lo que dicen en HAZTE OIR
Comment by sther´s — un 19 de April del 2006 @ 20:05
Lo primero es que si se duda de lo que dice HAZTE OIR,pues buscas ese estudio,en vez de negarlo tajantemente.además ya me aburro de que se divida a la derecha y la izquierda y se mezcle con la Iglesia,que por cierto que nadie sueñe que la Iglesia vaya a fomentar alguna forma de impedir la vida que surge de esas relaciones sexuales.y por último si su tesis es cierta;QUÉ PASA EN EEUU DONDE YA CONOCEN DE SOBRA CÓMO FUNCIONA UN PRESERVATIVO???ES QUE NO SABEN PONÉRSELO????NO SER� LA PROMISCUIDAD???POR FAVOR VAMOS A SER SERIOS
Comment by STHER´S — un 19 de April del 2006 @ 20:11
solo un comentario para “Mu”:Jesucristo se lo dice a la samaritana a la que pide agua de un pozo….”vete y no peques más” .Creo que no son necesarios más comentarios,ha quedado claro no?
Comment by peter — un 19 de April del 2006 @ 20:15
Mi argumentación está en el comentario 7. Se basa en lo que los médicos dicen, lo que han estudiado por el bien de la salud de los demás.
Estos “estudios”, y eso no puede negarlo nadie, se hacen a petición de particulares que quieren justificar algo por la vÃa pseudocientÃfica. Y cuando la ciencia se pone al servicio de la religión se dicen estupideces inmensas como que los canguros provienen de Oriente Medio o que los dinosaurios aún existen (postulados que defiende el creacionismo).
Comment by Mu — un 20 de April del 2006 @ 12:08
peter, me he estado documentando sobre la samaritana (la historia medio la conocÃa). Que se pueda interpretar unÃvocamente como “no folles, que es pecado” es bastante relativo. Yo creo que toda la historia es metafórica (no creo que Jesús le estuviera vendiendo agua). He encontrado una interpretación curiosa en Jesucristo.net.
Un saludo.
Comment by Mu — un 21 de April del 2006 @ 9:49
esta gnt no se ha parado a pesar que la mejor manera de amar a tu pareja es no transmitiendole una enfermedad venerea? y que si de verdad l@ amas haras lo que sea por demostrarle tu amor y no contagiarle? y que permanecer impasible manteniendose casto por miedo a una enfermedad implica no entregarte a esa persona? estoy hasta la coronilla de las mentiras de ese grupo de intransigentes.
Saludos
Comment by pro-v — un 30 de April del 2006 @ 20:39
Estoy de acuerdo en casi todo lo que aqui se ha comentado salvo en una cosa, la iglesia no mata a nadie, (lo que no quiere decir que no lo haya hecho en el pasado) las personas que deciden tener relacciones sexuales lo hacen en contra de la doctrina catolica ya que esta las considera un pecado grave, asi pues es absurdo pensar que una persona que no tiene en cuenta la postura de la iglesia en este aspecto si lo haga en el hecho de no usar preservativo, me parece que es una aseveracion demagogica muy extendida y una critica gratuita hacia la iglesia, (encuentro miles de motivos mas justos para realizar esta critica), hablo un ateo.
Comment by Anonymous — un 09 de May del 2006 @ 22:14
Y si eres de izquierdas que tienes que leer el Pais, ver Telecinco el canal cuatro y considerar que solo tú tienes la razón.
Burlarse es facÃl y no solo eso sino despreciar sin escuchar, que pena que los que se dicen democratas y tolerantes (solo con sus ideas debe ser)sean los primeras en masacrar a los demás.
Lo dicho que pena.
Comment by Jose Maria — un 07 de June del 2006 @ 8:08
Que la iglesia ha matado por acción y omisión, y a tutiplén (millones!), es un hecho incontestable. Que sus fanáticos seguidores les han proporcionado soporte, también lo es. Y ahora que andamos con lo de la recuperación de la memoria histórica bien se podrÃan dedicar páginas y páginas a tener este asunto presente, no sea que volvamos a caer en sus manos.Lo del condón es…tan…bueno,es que me rÃo…pensemos en ello como si se tratara de sólo un peldaño más en su delirante carrera.
Un comentario maravillosamente lúcido y jocoso en torno a los desvarÃos católicos lo realizó hace tiempo Juan José Millás (El PaÃs 17 de octubre de 2003).Si no lo conocéis, buscadlo, por que no tiene desperdicio. Otro comentario que os sugiero lo podéis encontrar en esta dirección:
quasidioses-y-monstruos.blogspot.com
Se titula El Azote Católico y…bueno;yo me lo he pasado pipa! Qué demonios!
Comment by iracundo doe — un 15 de July del 2006 @ 21:35
Buenas,
Me parece mentira que haya personas que puedan creer las barbaridades, tan interesadas, que se vierten en páginas ultraderechistas como la citada. Sus “consejos” son objetivamente falsos y no hacen más que daño. Por mucho que les duela, la ciencia no es de izquierdas ni de derechas, sólo es el conocimiento del mundo que tenemos, y está más que probada.
Pero hay más que añadir. Lo más patético no es que faciliten información falsa y engañosa acerca de la sexualidad, sino que intenten trasladar dogmas milenarios a la situación actual, con desastrosos resultados. El uso del preservativo, ya sea dentro o fuera del matrimonio, es “pecado”, según estos señores. Por ello, en su página web recomiendan el “método persona”, que consiste en un maquinita que te indica cuándo puedes tener relaciones sexuales “sin riesgo de embarazo”, es decir, una actualización del método de Ogino, que ellos consideran “natural”.
Llega el momento de decir un par de cosas:
1. La ciencia es conocimiento objetivo. La Tierra gira en torno al Sol y el preservativo es eficaz en la lucha contra el SIDA. No se admite discusión.
2. Si la fornicación sin objeto de procrear es pecado mortal, ¿por qué se condena el preservativo (método eficaz) y se recomiendan los métodos naturales (que fallan sistemáticamente). Esa obsesión por legitimar a Ogino sólo puede estar causada por una mente enferma (que considere unos métodos pecaminosos y otros válidos, cuando el polvo es el mismo) o por una mente maquiavélica, que busca que se engendren más y más niños (no saben lo traumático que es un embarazo no deseado).
3. ¿Por qué esa obsesión por el sexo de los grupos ultracatólicos? En mi pobre conocimiento de la doctrina católica, creo recordar algunos dogmas como hacer el bien, tratar al prójimo como a ti mismo, amar a Dios, rechazar los bienes materiales… como puede degenerar una visión de la vida razonable en una obsesión enfermiza por el sexo (y especialmente por el sexo de los demás). De la hiel que destilan grupúsculos como éste se podrÃa deducir que lo que te lleva al infierno no son las malas acciones contra Dios y el prójimo, sino lo bien que lo pasaste con tu mujer/novia/amiga. Menos mal que Juan Pablo II ya afirmó en una encÃclica que el infierno no existÃa, que era una “metáfora”.
Saludos,
El Gato Maullador.
P.D. Felicidades, esta página es de las primeras que aparecen en Google cuando se introduce “Hazte Oir” como términos de la búsqueda.
Comment by El Gato Maullador — un 09 de August del 2006 @ 10:12
Gracias Gato.
Lo cierto es que es bastante curioso que el único post que he escrito sobre esta página se hay situado por encima de otras páginas que hablan de ella continuamente.
Me alegro de que aparezca en un puesto alto, pero juro que no he hecho nada para buscarlo.
Comment by Mu — un 16 de August del 2006 @ 17:25
He leÃdo los post y parece que se tiene una idea de lo que dice la Iglesia Católica sino tópicos e ideas-fuerza que se quedan incrustados en nuestras mentes a base de oÃrlas.
Hay una web interesante que se llama http://www.interrogantes.net o speropress.com que hablan sobre lo que dice la Iglesia Católica sobre el uso del condón. Sin polémicas.
El método ABC (inglés) con éxito en Uganda. 1º Abstinencia 2ºSé fiel con tu pareja 3ºUsa el condón.
Un saludo y que la verdad os haga libres. Ah, y que la intolerancia no se vista de tolerancia. Que sirva internet para compartir y no para dividir.
Comment by Angel — un 24 de August del 2006 @ 22:04
Una solucion al problema de la concepcion moral impuesta por la iglesia refernete al sexo esta en:
http:\\www.apostasia.es
Alli dan una receta con la cual se puede hacer el amor con preservativo sin ningun problema con el cielo. Yo la segui, y desde entonces follo mas contento, de veras.
Fuera de coña, y perdon si alguien se siente ofendido. Lo mas aberrante de Hazte Oir es que manipulan, si, manipulan, pero lo hacen para crispar, enfadar, hacer que la gente se estrese, en fin, que sea mas descontenta. No podrian manipular para hacer que la gente este mas contenta? Una idea rapida que me viene a la cabeza y que puede que este fuera de contexto, es Cuba. Alli se manipula, si, en la educacion de los niños, en los datos, en la politica, pero lo hacen para que la gente este mas contenta a fin de cuentas.
Bueno, dejemos que cada uno siga los modelos morales que crea mas convenientes. Esta pagina – HO – no respeta – incita para imponer; incita para cambiar. Es mala!
Agur
Comment by Nacho Apostata — un 06 de January del 2007 @ 3:00
Haste Oir es lo mas serio que he leido, aunque lo leo una vez al mes. Todo lo demás es basura.
Comment by Carlos Blanes — un 06 de February del 2007 @ 20:06
He visto el control de los preservativos en instituciones Sanitarias del Estado, con agua a presión, y de vez en cuando salen chorros de agua a su través. ¿Que me dices si son o no seguros? NO SON SEGUROS. Lo mejor y mas seguro es la fidelidad y la abstinencia.
Comment by Evelin Santdiumenge — un 06 de February del 2007 @ 20:15
He visto el control de los preservativos en instituciones Sanitarias del Estado, con agua a presión, y de vez en cuando salen chorros de agua a su través. ¿Que me dices si son o no seguros? NO SON SEGUROS. Lo mejor y mas seguro es la fidelidad y la abstinencia.
Comment by Evelin Santdiumenge — un 06 de February del 2007 @ 20:15
Efectivamente fidelidad y abstinencia es lo más seguro. Eso tampoco te lo va a discutir ningún cientÃfico. Pero resulta que vivimos en un mundo real. Y en el mundo real la gente FOLLA. Le gusta FOLLAR y que la FOLLEN. Asà pues lo que hay que hacer es, dado que hay cierto riesgo en esta actividad hacerla de la forma más segura posible. Es como si obligáramos a los motoristas a no llevar casco por no se que mandamiento divino y dijéramos que lo más seguro es no ir en moto porque asà no hay riesgos. Cuantas actividades en la vida diaria tiene riesgo? muchÃsimas y no por eso dejamos de realizar-las.
Comment by Tirky — un 21 de May del 2007 @ 18:53
Si cada vez se sabe más sobre sexo y el sida, si cada vez hay más información sobre “sexo seguro”, si cada vez somos más responsables al practicarlo,… la pregunta es: ¿porqué aumenta el contagio de sida por no usar el condón? ¿es que la gente es tonta? Si es asÃ, entonces es verdad que a mayor número de contactos sexuales, mayor riesgo de contagio ¿no? Digo yo; y esto sin entrar en si uno carga a derechas o a izquierdas.
Quizá no es tan torpe la idea de no jugar con fuego y vivir la abstinencia.
Comment by elvecinodeenfrente — un 23 de August del 2007 @ 14:42
Está claro que si no follas, no lo pillas (excepto por otro contagio por sangre). Si alguien quiere optar por esa solución, desde luego va a ser la más segura. Pero si alguien no quiere someterse a la abstinencia sexual, por lo general la mayorÃa de la gente, ha de saber que debe ponerse el perservativo, y ha de tenerlo lo más fácil posible.
Comment by Mu — un 23 de August del 2007 @ 15:02