Asqueados Press

Ayer me enteré en el programa crisis.soluciones, de TVE, de que tanto debate sobre el abaratamiento del despido es estéril, dado que nadie quiere abaratar el despido. Éstas son las posturas:

Sindicatos (UGT y CCOO): Rotundamente no. El empleo ya es lo suficientemente precario en España. Para salir de una crisis, se necesita confianza, que permita a los ciudadanos consumir e invertir (que es lo que genera actividad económica, que es lo que genera empleo). Un trabajador que sabe que al día siguiente puede ser despedido y se puede quedar con una mano delante y otra detrás no puede tener esa confianza, y contiene el gasto ante las previsibles dificultades.

Políticos (PP y PSOE): Rotundamente no (Montoro dixit). Bajar la protección social no es lo que requiere el momento. En este caso la divergencia principal estaba entre contener el gasto público o mantenerlo/incrementarlo para generar empleo (claro está quién dice cada cosa).

PYMES: Da igual. Lo importante es que lleguen los créditos, que no están llegando y las pymes se ahogan.

Empresarios (CEOE): Boquiabierto me quedé cuando Díaz Ferranz se posicionó radicalmente en contra de abaratar el despido (aparentemente en contra de lo sostenido en otras ocasiones). Aquí está el meollo de lo que quería contar, así que aprovecharé para extenderme sobre su argumento.

Existe un buen número de contratos indefinidos en España, cuya indemnización por despido improcedente es 45 días por año trabajado. Esa gente tiene una posición cómoda y un trabajo de calidad. Díaz Ferranz no quiere cambiar esto, pues nos desea a los indefinidos la misma felicidad de la que actualmente gozamos.

Por desgracia, existe en España personas que lo pasan bastante peor. Estas personas tienen contratos de mala calidad (en lo que al parecer los empresarios no tienen responsabilidad), temporalidad e inseguridad. Díaz Ferranz, consciente de su sufrimiento, les quiere ayudar, si el Gobierno les deja (dígase con cara de consternación). Les ofrece un contrato indefinido, pero de despido más barato (tan sólo 20 días por año trabajado). ¡Ojo! No quiere quitarles el contrato actual a los indefinidos de clase A, sino ofrecerle uno de clase B a los que ahora tienen uno de peor calidad. Todo pensando únicamente en que los trabajadores mejoren sus condiciones de vida, que él no se lleva nada. ¿Se puede tener mejor rollo?

A Díaz Ferranz se le olvidó pedir una cosa, ya que su medida va dirigida contra la precarización, y es que el nuevo modelo de contrato indefinido clase B sustituya totalmente a los contratos precarios, de manera que no se siga contratando gente en esos índices de temporalidad. Al no explicar esto, el empresario se arriesga a que la gente confunda sus intenciones:

Crisis es oportunidad, y los empresarios ven en ella la oportunidad de obtener mejores condiciones para cuando lleguen las vacas gordas. En este caso, de implantarse la medida, el efecto real sería que el contrato de clase B fuese reemplazando paulatinamente (y puede que no muy lentamente) al contrato de clase A. Las nuevas contrataciones se harían todas de clase B, puesto que al empresario nada le estimula hacer el de clase A.

Tampoco está claro que esta fórmula vaya a reducir la precariedad laboral. No se puede tener a alguien siempre contratado de modo temporal, sino que al tiempo es necesario hacerlo indefinido. Es práctica habitual en el mercado laboral contratar a la gente temporalmente, agotar los límites y luego hacerlos indefinidos. Opinad cuál de estos casos sería el más habitual con el nuevo modelo:

a) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo A (opción anterior).
b) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo B (lo que nos tenemos).
c) contrato indefinido tipo B sin pasar por temporalidad (que es lo que Díaz Ferranz dice perseguir).

Tampoco ayuda a que pensemos bien el hecho de que el contrato calidad B no tenga límite de aplicación, como ocurre con los contratos temporales. Actualmente si un empresario quiere actualmente mantener a un trabajador, tiene que acabar contratándole con calidad A, mientras que con el nuevo modelo podría mantenerle una calidad B en el contrato indefinidamente.

Sorprendentemente, nadie se paró a rebatir los falaces e hipócritas argumentos del presidente de la CEOE, lo que muestra que en estos programas cada cuál va a soltar su rollo, independientemente de lo que digan los demás.

Sólo una rápida nota para decir que hoy emiten en TVE 1 un programa debate sobre la recesión en España. Quizá la publicidad me engañe, pero creo que es la primera vez que un programa de televisión saca tantos agentes sociales a hablar del tema:

* Políticos: el ministro de Trabajo, y el portavoz de economía del PP.
* Empresarios: presidentes de la CEOE y CEPYME.
* Sindicatos: secretarios generales de CCOO y UGT.

Quizá sea un poco caótico con tanto invitado, pero yo voy a verlo, por echar un ratillo de indignación, y también por ir intuyendo los vientos que en materia económica nos soplarán dichos agentes.

A las 22:00, en TVE 1.
http://www.rtve.es/noticias/20090325/crisis-economica-debate/253526.shtml

La FSF ha acuñado una nueva trampa más: la trampa Javascript . En el artículo, la fundación nos cuenta que si bien el código fuente de Javascript es visible por el usuario, los navegadores no suelen notificar suficientemente cuando hay código en ejecución y de qué tipo de código se trata. Tampoco permiten con facilidad reemplazar el código javascript por uno modificado por el usuario, como exigiría un software libre. Critica también el modo de actuar de Google Docs, que baja medio mega de código ofuscado.

En el final del artículo hace varias proposiciones para atajar el problema, que consisten generalmente en modificaciones a los navegadores para que actúen más inteligentemente frente al javascript, permitiendo al usuario saber qué tipo de código va a ejecutarse antes de permitirlo, y en permitirle cargar código o secciones de código, reemplazando al del servidor.

Pocos días antes de las elecciones vascas estuve viendo una entrevista de Iñaki Gabilondo al aún lehendakari Juan José Ibarretxe. Su argumentación principal iba dirigida a minar a su principal perseguidor, como es lógico. Decía que el PSOE iba a estar dirigido por Madrid, y recuerda el caso navarro, donde el PSOE regional entregó el gobierno a UPN, por orden directa de la comitiva federal. Por tanto, dijo Ibarretxe, los intereses nacionales del PSOE tienen más peso que los regionales, luego si el frente nacionalista no obtenía suficiente ventaja, el gobierno del país (vasco) quedaría a expensas de los intereses de Madrid.

Ante tal vergonzoso ejemplo no pude más que conceder parte de razón a Juanjo. Sin embargo, tras las elecciones la patética actitud del PNV aferrándose inútilmente al poder, nos está dejando unas cuantas situaciones irónicas.

Hace una semana, veíamos que este partido, después de muchas otras barbaridades, amenazó al PSOE nacional con retirarle su apoyo en el parlamento español, poniendo en peligro la gobernación del Estado. ¿Qué intenta hacer con esto? ¿Acaso quieren que el PSOE nacional le diga al PSE que renuncie al poder? ¿Quiere el Partido Nacionalista Vasco, hasta hace poco abiertamente soberanista, que el gobierno de todos los vascos se decida por Madrid (por usar su terminología) en lugar de por los vascos?

Hoy me entero de que el PNV ha estado llamando a Zapatero para pedirle que ceda y apoye a Ibarretxe con sus chicos del PSE. De nuevo lo mismo, intentando ganar en Madrid lo que perdió en Euskadi. En cierto modo, es divertido.