Asqueados Press

He encontrado un interesante artículo en el que una psicóloga canadiense responde a los mitos que los liberales estadounidenses suelen tener y extender sobre la sanidad canadiense:

Refutando mitos sobre la sanidad canadiense, por Rhonda Hacket.

Al hacerlo marca las diferencias entre su sistema de un único pagador (el Estado) con las de las múltiples aseguradoras, el de Estados Unidos. Los mitos analizados son:

• Los impuestos en Canadá son extremadamente altos, principalmente por culpa del sistema de salud.
• El sistema de salud canadiense es una penosa burocracia.
• El sistema canadiense es significativamente más caro que el de Estados Unidos.
• El gobierno de Canadá decide a quién se proporciona asistencia y cuándo.
• Hay largas listas de espera, lo que compromete el acceso a la sanidad.
• Los canadienses están pagando de sus bolsillos para ir a EEUU para obtener asistencia sanitaria.
• Canadá tiene un sistema sanitario socializado en el que el gobierno lleva hospitales y en el que los médicos trabajan para el gobierno.
• No hay suficientes médicos en Canadá.

Como se puede ver, la autora es claramente partidaria, por lo que el artículo hay que leerlo con cautela. Pero aún así es un análisis muy interesante, sobre todo para el que esté pendiente de la reforma sanitaria estadounidense, una de las prioridades de Obama.

Desgraciadamente para algunos, el artículo está en inglés, y no tengo ganas de traducirlo.

Antes de tiempo hemos conocido los resultados de las elecciones al parlamento europeo de nuestros vecinos holandeses.

El dato que más ha inquietao es que la segunda fuerza política elegida ha sido el partido de extrema derecha PVV (Partij voor de Vrijheid, Partido de la Libertad). Dicho partido ha cosechado un 15% de los votos, lo cuál le otorga una posición tan preeminente debido al fraccionamiento de los votos, mucho mayor que en nuestra bipartidista España.

La cifra asusta, ¿son el 15% de los holandeses ultraderechistas? Afortunadamente, no. Pero en estas elecciones la aplastante mayoría han sido los que se han quedado en casa, casi 2 de cada 3.

Esto no hace más que afirmar mi posición expuesta en el “Vota, idiota” que tanto molestó, esto es, que cuando dejas de expresar tu voluntad en el voto, estás permitiendo que el resto decida por ti, y si los demócratas callan, pasan estas cosas. La mayoría de los holandeses no está de acuerdo con la extrema derecha, pero son culpables por haber permitido, con su pasividad, que ésta llegara tan lejos.

Así que, para las elecciones de mañana, quitaré el idiota, pero te vuelvo a decir: Vota, que el que calla otorga.

Por culpa de un tal Darth, me encuentro con algo que preferiría no haber visto, y mando para amargaros a los demás: una creativa nota de prensa de fomento sobre su nuevo timonel.

En ella, sin mediar palabra, salvo el titular “José Blanco López, nuevo Ministro de Fomento”, aparecen tres fotos del individuo en pose sugerente. La primera parece que dice “mírame”, la segunda, “bésame” y la última, “¿es que no ves qué cuerpo tengo?”.

Y un enlace, en pequeño a la biografía. Si no tenían ganas de redactar la noticia, ¿no sería más lógico poner la biografía, acompañada de una foto (la de cuerpo entero no), y después, si acaso, si es realmente necesario, un enlace a más fotos?

Claro que supongo que cada uno resalta los puntos que le conviene, y puede que el responsable de prensa considere su biografía es menos atractiva que su físico.

Ayer me enteré en el programa crisis.soluciones, de TVE, de que tanto debate sobre el abaratamiento del despido es estéril, dado que nadie quiere abaratar el despido. Éstas son las posturas:

Sindicatos (UGT y CCOO): Rotundamente no. El empleo ya es lo suficientemente precario en España. Para salir de una crisis, se necesita confianza, que permita a los ciudadanos consumir e invertir (que es lo que genera actividad económica, que es lo que genera empleo). Un trabajador que sabe que al día siguiente puede ser despedido y se puede quedar con una mano delante y otra detrás no puede tener esa confianza, y contiene el gasto ante las previsibles dificultades.

Políticos (PP y PSOE): Rotundamente no (Montoro dixit). Bajar la protección social no es lo que requiere el momento. En este caso la divergencia principal estaba entre contener el gasto público o mantenerlo/incrementarlo para generar empleo (claro está quién dice cada cosa).

PYMES: Da igual. Lo importante es que lleguen los créditos, que no están llegando y las pymes se ahogan.

Empresarios (CEOE): Boquiabierto me quedé cuando Díaz Ferranz se posicionó radicalmente en contra de abaratar el despido (aparentemente en contra de lo sostenido en otras ocasiones). Aquí está el meollo de lo que quería contar, así que aprovecharé para extenderme sobre su argumento.

Existe un buen número de contratos indefinidos en España, cuya indemnización por despido improcedente es 45 días por año trabajado. Esa gente tiene una posición cómoda y un trabajo de calidad. Díaz Ferranz no quiere cambiar esto, pues nos desea a los indefinidos la misma felicidad de la que actualmente gozamos.

Por desgracia, existe en España personas que lo pasan bastante peor. Estas personas tienen contratos de mala calidad (en lo que al parecer los empresarios no tienen responsabilidad), temporalidad e inseguridad. Díaz Ferranz, consciente de su sufrimiento, les quiere ayudar, si el Gobierno les deja (dígase con cara de consternación). Les ofrece un contrato indefinido, pero de despido más barato (tan sólo 20 días por año trabajado). ¡Ojo! No quiere quitarles el contrato actual a los indefinidos de clase A, sino ofrecerle uno de clase B a los que ahora tienen uno de peor calidad. Todo pensando únicamente en que los trabajadores mejoren sus condiciones de vida, que él no se lleva nada. ¿Se puede tener mejor rollo?

A Díaz Ferranz se le olvidó pedir una cosa, ya que su medida va dirigida contra la precarización, y es que el nuevo modelo de contrato indefinido clase B sustituya totalmente a los contratos precarios, de manera que no se siga contratando gente en esos índices de temporalidad. Al no explicar esto, el empresario se arriesga a que la gente confunda sus intenciones:

Crisis es oportunidad, y los empresarios ven en ella la oportunidad de obtener mejores condiciones para cuando lleguen las vacas gordas. En este caso, de implantarse la medida, el efecto real sería que el contrato de clase B fuese reemplazando paulatinamente (y puede que no muy lentamente) al contrato de clase A. Las nuevas contrataciones se harían todas de clase B, puesto que al empresario nada le estimula hacer el de clase A.

Tampoco está claro que esta fórmula vaya a reducir la precariedad laboral. No se puede tener a alguien siempre contratado de modo temporal, sino que al tiempo es necesario hacerlo indefinido. Es práctica habitual en el mercado laboral contratar a la gente temporalmente, agotar los límites y luego hacerlos indefinidos. Opinad cuál de estos casos sería el más habitual con el nuevo modelo:

a) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo A (opción anterior).
b) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo B (lo que nos tenemos).
c) contrato indefinido tipo B sin pasar por temporalidad (que es lo que Díaz Ferranz dice perseguir).

Tampoco ayuda a que pensemos bien el hecho de que el contrato calidad B no tenga límite de aplicación, como ocurre con los contratos temporales. Actualmente si un empresario quiere actualmente mantener a un trabajador, tiene que acabar contratándole con calidad A, mientras que con el nuevo modelo podría mantenerle una calidad B en el contrato indefinidamente.

Sorprendentemente, nadie se paró a rebatir los falaces e hipócritas argumentos del presidente de la CEOE, lo que muestra que en estos programas cada cuál va a soltar su rollo, independientemente de lo que digan los demás.

Sólo una rápida nota para decir que hoy emiten en TVE 1 un programa debate sobre la recesión en España. Quizá la publicidad me engañe, pero creo que es la primera vez que un programa de televisión saca tantos agentes sociales a hablar del tema:

* Políticos: el ministro de Trabajo, y el portavoz de economía del PP.
* Empresarios: presidentes de la CEOE y CEPYME.
* Sindicatos: secretarios generales de CCOO y UGT.

Quizá sea un poco caótico con tanto invitado, pero yo voy a verlo, por echar un ratillo de indignación, y también por ir intuyendo los vientos que en materia económica nos soplarán dichos agentes.

A las 22:00, en TVE 1.
http://www.rtve.es/noticias/20090325/crisis-economica-debate/253526.shtml

ETA ha vuelto a matar. No me gusta hablar de terrorismo porque no sé qué decir. Qué añadir que no se haya dicho ya. Qué coño argumentar sobre el asesinato que no sea elemental para casi cualquier persona. Al final todas las conversaciones sobre un atentado de ETA son bastantes obvias.

Por eso no tenía pensado decir más que una pequeña nota en identi.ca. Pero hay cosas que estoy oyendo y leyendo que creo que son una profunda equivocación, hechas con la mejor voluntad, pero muy dañinas.

La cagada es que se está cayendo en el debate sobre la Y vasca. Los periodistas se apresuran a destacar lo bueno que es el proyecto para la sociedad vasca. Aquellos que están en contra, pero que no apoyan el asesinato, responden con sus razones. Al final se pone la cuestión sobre la mesa que es lo que quería ETA.

Los que estén en contra de la Y no deberían aprovechar para reivindicar el tema (si hace falta, que se esperen un poco). Los que estén a favor, a su vez no tendrían que aprovechar para remarcar las bondades del proyecto, ni tampoco los que así pretendan atacar a ETA, que ya es bastante atacable por el asesinato, ante el cual el la conveniencia de una obra pública empequeñece hasta quedarse insignificante.

Si unos u otros sacan el tema, debemos responderles “aquí lo único que importa es que se ha asesinado a una persona”, y no entrar a valorar nuestra opinión sobre el trayecto.

Creo que esto es muy importante, y debemos ser responsables, aunque esto suponga morderse la lengua hasta hacerse sangre.

He visto hoy en varios sitios que los avances de entrevista al ex-presidiario Julián Muñoz han sido un fracaso en audiencia. Me alegro.

Telecinco ha intentado por lo visto exprimir al máximo la entrevista, dados los 350.000 eurazos que ha tenido que desembolsar, emitiendo varios avances. Por ahora está siendo un fracaso. Hagamos que siga siendo así.

No es justo que una persona con un papel central en la mayor trama de corrupción de la historia de nuestro país, quedando libre tras cumplir sólo dos añitos de prisión, por un trato preferente de la Justicia, ahora reciba esa cifra obscena de dinero. No podemos evitar que Telecinco recompense a los criminales, pero sí podemos hacer que lo pague caro. (Técnicamente lo ha pagado caro, lo que debemos hacer es que no retorne la inversión).

Por eso, nos unimos a lo que ya es un clamor en Internet: No veas la entrevista. No recompenses a los que recompensan a los chorizos.

Telecinco: 12 meses, 12 encausados

Actualización

Todo sea dicho, parece que los de Telecinco no practican la censura. O el administrador está dormido aún.

Boicot a Telecinco en los foros de Telecinco.

Me acabo de enterar de que hay una campaña de Amnistía Internacional para pedir que se investiguen los crímenes contra la Humanidad ocurridos durante y después de la guerra civil española.

Aquí puedes firmar el manifiesto. Para leerlo, pincha en (leer) sobre los datos personales.

Creo que si lo lee, ningún ser humano puede mostrarse contrario al manifiesto. Sólo quiero recalcar que no se trata de realizar un juicio histórico, de saber quiénes fueron los buenos y quiénes los malos, de conseguir revancha, ni de iniciar otra guerra civil.

Se trata simplemente de:

1- Permitir que las personas que así lo quieran puedan dar sepultura decente a sus familiares, derecho que hoy en día no se le niega a nadie más. Permitirles también (para mí esto es más importante) que se esclarezca cómo sucedieron estas trágicas muertes.

2- Que las personas, de uno u otro bando, que fueran culpables de delitos contra la humanidad (que no pueden ser amnistiados ni prescribir según el derecho internacional) respondan de sus actos a la Justicia. Antes de que alguien lo diga, esto incluiría también juzgar a Carrillo, si fuese oportuno.

Insisto: no creo que nadie con un mínimo de moral pudiera oponerse a estas dos metas. El manifiesto será en enviado a Zapatero, en un intento de que su partido reconsidere su inaceptable postura en este asunto.

Por casualidad, me encuentro con este artículo: ¿Odia Google a América?. En él, se recoge la preocupación de los blogs y medios conservadores por la, según ellos, inclinación pro social-demócrata (“liberal” en inglés) y la denostación hacia lo conservador (y, por tanto, estado unidense) en los doodles, esos logos especiales que google hace para conmemorar fechas.

Lo que más duele es que Google nunca haya homenajeado el Memorial Day, día en que se honra a los soldados americanos muertos, visto como la fiesta conservador más importante. Otras ausencias destacadas han sido la pascua, el día D, o el asesinato de Kennedy, suprimidos por eventos más anecdóticos e intrascendentes como el nacimiento de un tal Diego de Velázquez.

Pero el agravio no está sólo en lo que Google calla. La conmemoración del lanzamiento del Sputnik, el primer satélite que el hombre lanzó al espacio, ha sido vista como un ensalzamiento del comunismo. La celebración del Día de la Independencia (máxima festividad americana) sí fue conmemorada pero sustituyeron en el águila las flechas, símbolo militar, por ramas de olivo, lo cuál encuentran imperdonable.

La celebración del Día de la Tierra, también fue vista como algo antipatriótico, por algún motivo.

Pero lo que más me ha gustado, ha sido la frase con la que concluye el editor de WorldNetDaily.com: “Por cierto, me gusta el producto de Google. Me gustaría que hubiera otra compañía que no me provocara dolor de estómago”. Prueba con Microsoft.

Cortesía de soitu.es, los resultados en directo de las elecciones: