Asqueados Press

He encontrado un interesante artículo en el que una psicóloga canadiense responde a los mitos que los liberales estadounidenses suelen tener y extender sobre la sanidad canadiense:

Refutando mitos sobre la sanidad canadiense, por Rhonda Hacket.

Al hacerlo marca las diferencias entre su sistema de un único pagador (el Estado) con las de las múltiples aseguradoras, el de Estados Unidos. Los mitos analizados son:

• Los impuestos en Canadá son extremadamente altos, principalmente por culpa del sistema de salud.
• El sistema de salud canadiense es una penosa burocracia.
• El sistema canadiense es significativamente más caro que el de Estados Unidos.
• El gobierno de Canadá decide a quién se proporciona asistencia y cuándo.
• Hay largas listas de espera, lo que compromete el acceso a la sanidad.
• Los canadienses están pagando de sus bolsillos para ir a EEUU para obtener asistencia sanitaria.
• Canadá tiene un sistema sanitario socializado en el que el gobierno lleva hospitales y en el que los médicos trabajan para el gobierno.
• No hay suficientes médicos en Canadá.

Como se puede ver, la autora es claramente partidaria, por lo que el artículo hay que leerlo con cautela. Pero aún así es un análisis muy interesante, sobre todo para el que esté pendiente de la reforma sanitaria estadounidense, una de las prioridades de Obama.

Desgraciadamente para algunos, el artículo está en inglés, y no tengo ganas de traducirlo.

Ayer me enteré en el programa crisis.soluciones, de TVE, de que tanto debate sobre el abaratamiento del despido es estéril, dado que nadie quiere abaratar el despido. Éstas son las posturas:

Sindicatos (UGT y CCOO): Rotundamente no. El empleo ya es lo suficientemente precario en España. Para salir de una crisis, se necesita confianza, que permita a los ciudadanos consumir e invertir (que es lo que genera actividad económica, que es lo que genera empleo). Un trabajador que sabe que al día siguiente puede ser despedido y se puede quedar con una mano delante y otra detrás no puede tener esa confianza, y contiene el gasto ante las previsibles dificultades.

Políticos (PP y PSOE): Rotundamente no (Montoro dixit). Bajar la protección social no es lo que requiere el momento. En este caso la divergencia principal estaba entre contener el gasto público o mantenerlo/incrementarlo para generar empleo (claro está quién dice cada cosa).

PYMES: Da igual. Lo importante es que lleguen los créditos, que no están llegando y las pymes se ahogan.

Empresarios (CEOE): Boquiabierto me quedé cuando Díaz Ferranz se posicionó radicalmente en contra de abaratar el despido (aparentemente en contra de lo sostenido en otras ocasiones). Aquí está el meollo de lo que quería contar, así que aprovecharé para extenderme sobre su argumento.

Existe un buen número de contratos indefinidos en España, cuya indemnización por despido improcedente es 45 días por año trabajado. Esa gente tiene una posición cómoda y un trabajo de calidad. Díaz Ferranz no quiere cambiar esto, pues nos desea a los indefinidos la misma felicidad de la que actualmente gozamos.

Por desgracia, existe en España personas que lo pasan bastante peor. Estas personas tienen contratos de mala calidad (en lo que al parecer los empresarios no tienen responsabilidad), temporalidad e inseguridad. Díaz Ferranz, consciente de su sufrimiento, les quiere ayudar, si el Gobierno les deja (dígase con cara de consternación). Les ofrece un contrato indefinido, pero de despido más barato (tan sólo 20 días por año trabajado). ¡Ojo! No quiere quitarles el contrato actual a los indefinidos de clase A, sino ofrecerle uno de clase B a los que ahora tienen uno de peor calidad. Todo pensando únicamente en que los trabajadores mejoren sus condiciones de vida, que él no se lleva nada. ¿Se puede tener mejor rollo?

A Díaz Ferranz se le olvidó pedir una cosa, ya que su medida va dirigida contra la precarización, y es que el nuevo modelo de contrato indefinido clase B sustituya totalmente a los contratos precarios, de manera que no se siga contratando gente en esos índices de temporalidad. Al no explicar esto, el empresario se arriesga a que la gente confunda sus intenciones:

Crisis es oportunidad, y los empresarios ven en ella la oportunidad de obtener mejores condiciones para cuando lleguen las vacas gordas. En este caso, de implantarse la medida, el efecto real sería que el contrato de clase B fuese reemplazando paulatinamente (y puede que no muy lentamente) al contrato de clase A. Las nuevas contrataciones se harían todas de clase B, puesto que al empresario nada le estimula hacer el de clase A.

Tampoco está claro que esta fórmula vaya a reducir la precariedad laboral. No se puede tener a alguien siempre contratado de modo temporal, sino que al tiempo es necesario hacerlo indefinido. Es práctica habitual en el mercado laboral contratar a la gente temporalmente, agotar los límites y luego hacerlos indefinidos. Opinad cuál de estos casos sería el más habitual con el nuevo modelo:

a) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo A (opción anterior).
b) contrato temporal y luego contrato indefinido tipo B (lo que nos tenemos).
c) contrato indefinido tipo B sin pasar por temporalidad (que es lo que Díaz Ferranz dice perseguir).

Tampoco ayuda a que pensemos bien el hecho de que el contrato calidad B no tenga límite de aplicación, como ocurre con los contratos temporales. Actualmente si un empresario quiere actualmente mantener a un trabajador, tiene que acabar contratándole con calidad A, mientras que con el nuevo modelo podría mantenerle una calidad B en el contrato indefinidamente.

Sorprendentemente, nadie se paró a rebatir los falaces e hipócritas argumentos del presidente de la CEOE, lo que muestra que en estos programas cada cuál va a soltar su rollo, independientemente de lo que digan los demás.

Sólo una rápida nota para decir que hoy emiten en TVE 1 un programa debate sobre la recesión en España. Quizá la publicidad me engañe, pero creo que es la primera vez que un programa de televisión saca tantos agentes sociales a hablar del tema:

* Políticos: el ministro de Trabajo, y el portavoz de economía del PP.
* Empresarios: presidentes de la CEOE y CEPYME.
* Sindicatos: secretarios generales de CCOO y UGT.

Quizá sea un poco caótico con tanto invitado, pero yo voy a verlo, por echar un ratillo de indignación, y también por ir intuyendo los vientos que en materia económica nos soplarán dichos agentes.

A las 22:00, en TVE 1.
http://www.rtve.es/noticias/20090325/crisis-economica-debate/253526.shtml

Cuando en las noticias veía los esfuerzos que la ciudad de Madrid empleaba para intentar conseguir los juegos del 2012 no podía evitar pensar ¿y si no nos los dan? ¿Quién responde de esos gastos?

Cierto es que unos juegos pueden ofrecer muchos beneficios comerciales a una ciudad, pero una vez te los deniegan has tirado tu dinero a la basura. “Considéralo una apuesta, arriesgas un dinero a cambio de una posible ganancia” me han contestado. Y yo pregunto: ¿es esa manera de administrar el dinero público? Jugarte tu dinero es cosa tuya, pero ¿está bien jugarse el de los demás?

Sea como sea, Gallardón no se da por vencido y vuelve a la carga para la candidatura 2016. ¿No ha aprendido la lección? ¿Es un jugador empedernido? “Esta vez es la buena, tengo una corazonada”, parece decir. ¿O habrá más motivos?

No hay que olvidar que la candidatura del 2012 (“para que el capital lo goce”, decía SMAB) es la mejor excusa que ha tenido el alcalde para tener levantada la ciudad de Madrid. Obras por todas partes. El ladrillo siempre circulando. Estas obras han incrementado notablemente la presión fiscal sobre el madrileño de a pie, más teniendo en cuenta que ante la prohibición del partido de aumentar notablemente los impuestos directos (proporcionales a la renta), o de segundas viviendas, viviendas vacías, etc, Gallardontet tiene que financiarlas con impuestos mucho más injustos, como el que ha dado lugar a la llamada “Guerra de los Parquímetros”.

Uno de los mecanismos de perpetuación más retorcidos del sistema de 1984 era la Guerra Eterna, que consistía en mantener una guerra permanente que justificara el gasto de recursos. La alcaldía de Madrid parece que opta por una táctica parecida que haga que el madrileño trague mejor las obras con la ilusión de traerse a los atletas a la villa. Es la Candidatura Eterna.

(Y con esta entrada me estreno como residente en Madrid, y como contribuyente).

No tengo ni que mencionar la opinión que tenía de la SGAE, esa poderosa organización sin ánimo de lucro que defiende los derechos de autores y editores. Notaréis que hablo con ciertos cortapisas, pero es que ahora la libertad de expresión puede salir muy cara.

Resulta que la SGAE ha demandado al dueño de la Frikipedia por un dineral de entre 7000 y 12000 lerus. Y, claro, ante tanta pasta y ante el poderío de la red no mafiosa de esta asociación, el bueno de Krusher ha tenido que echar la persiana.

La ira en la red está siendo mayúscula. Por supuesto, hay campañas en apoyo de la Frikipedia y en contra de la SGAE. Además, la Uncyclopedia, un proyecto muy parecido a la Frikipedia pero en inglés, ha rescatado los artículos más memorables, incluído el que ha causado la denuncia.

Mientras tanto la SGAE no sólo se retracta como cuando querían cobrar 518 lerus a una asociación de disminuídos psíquicos, sino que amenazan con empapelar a cualquiera que se atreva a llamarles gangsters.

No quiero poner en duda la inteligencia de los directivos de la SGAE (no por otra cosa sino porque no me demanden), pero resulta… exótica la manera de defender su imagen. Una página les llama gángsters y para defenderse de esa acusación amenazan al dueño, le demandan y le cierran la página, y con la página cerrada advierten a todos los demás. ¿Se pretende que los lectores de la Frikipedia no tengan una mala imagen al leer el artículo privándoles de su pasatiempo? ¿Cuantas personas se estarán enterando ahora de que existe la Frikipedia. Yo no estoy llamando tontos ni gángsters a la SGAE, y si lo hago que lo demuestre un juez.

Esta vez la SGAE se me ha metido entre ceja y ceja. Hasta ahora les 0d14b4 por lo que hacen a la sociedad, pero no me habían hecho ningún daño a mí fuera del dinero que les pago cada vez que grabo un CD de GNU/Linux. Pero ahora me han quitado algo que era para mí un gran pasatiempo y un proyecto precioso. Han destruído el trabajo que hice con al menos una decena de artículos propios y cientos de contribuciones (era administrador). Ahora me han tocado directamente a mí.

Pero como ahora los derechos fundamentales están muy caros (a 7000 lerus el derecho), no voy a insultarles. Es por eso que Asqueados Press ha abierto un artículo en su wiki para no insultarles, y para que el que quiera participar lo haga mediante el no insulto. ¿En qué consiste? Entrad y lo veréis:

No insultes a la SGAE.

Buscando infructuosamente en capitalism.org cierto artículo que hace años leí, que serviría para apoyar las tesis de mi entrada anterior, he encontrado otro que puede ilustrar de alguna manera la transvaloración que mencionaba, pero queda tan fuera de tema, que merece su propio espacio.

Dicho artículo trata sobre el día de acción de gracias. ¿Qué voy a contar que no sepamos nosotros, consumidores desde tierna infancia de cultura americana, sobre esa festividad?

Por si hay algún rezagado, es la típica fiesta en la que la familia se une, y corta un pavo, y suele traer a un mendigo para comer (al pavo). La fiesta ha caído en la sospecha de haberse convertido en un evento consumista, que ha perdido su auténtico significado. Vamos, que es como la Navidad, pero antes.

Bien, el autor nos descubre el auténtico significado de acción de gracias, que no es otro que el mencionado consumismo. Ya que consumismo y producción son para él cara de una misma moneda. Traduzco y comento varios pasajes:

Acción de Gracias celebra la capacidad del Hombre para producir […] todo es un testamento a la creación de riqueza. Acción de gracias es una fiesta genuinamente Americana, porque fue este país el primero en crear y valorar la abundancia material.[…] Ésto debería ser motivo de orgullo para cada individuo autosuficiente. Ésto es lo que está pensado que Acción de Gracias conmemore.

Que es más o menos lo que ya he dicho antes. A continuación, critica a sus detractores:

Nuestra abundancia, dicen, constituyen un agotamiento de los “recursos del planeta.” La construcción de diques, el uso de combustibles fósiles, la conducción de deportivos- insisten – son motivo, no para una celebración, sino para penitencia. ¿Y si- lamentan todos- el resto del mundo consumiera al nivel de los americanos?

[…] eso significaría que la producción de bienes se ha multiplicado. El Hombre consume sólo lo que antes ha producido. Toda producción es un acto de creación. Es la creación de riqueza donde nada existía previamente- nada útil para el hombre. […] transformando elementos sin valor de la naturaleza en una forma beneficiosa para los seres humanos.

Lo que este hombre parece no tener en cuenta es que esos elementos inútiles que usamos para elaborar los bienes, son finitos. Es lo que la gente seria llama materia prima. La producción no es un acto de creación, en el sentido más literal de la palabra, sino de transformación. Es ridículo tener que explicar que sin las materias primas, la producción no es posible, y que las materias primas son, tristemente, finitas.

Por tanto, la producción no depende únicamente de nuestra voluntad y esfuerzo, sino de la disponibilidad de unos recursos que se agotan, y que no pueden sostener a toda la Humanidad viviendo al nivel occidental. Me da vergüenza hasta escribirlo.

Pero la crítica no se extiendo sólo a los detractores de Acción de Gracias, sino también a los que la apoyan:

Muchos Americanos hacen de Acción de Gracias un festival religioso.[…] Atribuyen nuestra abundancia material a los esfuerzos de Dios, no a los del hombre.

Este punto de vista es una bofetada para cualquier persona que ha trabajado honestamente algún día en su vida. Los valores apropiados para esta fiesta no son fé y caridad, sino pensamiento y producción. Las gracias deben ir no para alguna deidad mística, sino para uno mismo, que se ha ganado esa riqueza.

La riqueza es el resultado del pensamiento y esfuerzo individual. Y cada individuo está moralmente obligado a mantener, y disfrutar, las consecuencias de tales pensamiento y esfuerzo. No debe sentirse culpable por su propio éxito, ni por el fracaso de los demás.

O sea, que sólo merecen celebración aquellos que tienen éxito en su vida. Los que no tienen nada con qué celebrarlo, no se lo merecen. Así que imagino que este tipo no es de los que trae mendigos a su casa (si es que hay alguien que haga eso realmente, que nunca me lo he terminado de creer).

En fin, siento tratar un tema tan lejano a nuestro país, pero creo que este artículo refleja bastante el pensamiento liberal, que me he esforzado por esbozar.

Nota: los que vayan a leer el artículo original (aún más extenso), deberían tener en cuenta que en inglés liberal, no se usa para designar a los liberales, sino a los progresistas. De ahí que se les critique.

Nota (2): a ver quién encuentra la nota irónica de CAPITALISM MAGAZINE, el medio que aloja el artículo.

Para una explicación básica de la doctrina liberal, visita Liberalismo para principiantes.

Cuando un liberal explica los principios más básicos de su doctrina, una de las personalidades que primero nombrará será al panadero de Adam Smith. Dicen que lo que te da pan para comer no son los buenos sentimientos del panadero, sino su afán por enriquecerse.

Oyendo cosas como estas, uno se imagina dos cosas: la primera, que el panadero de Smith debió ser un hombre extremadamente materialista; la segunda, que por aquella época el negocio de panadero debió ser lo bastante lucrativo como para hacerte rico amasando harina.

Pero siguiendo el razonamiento, los liberales llegan a conclusiones mucho menos frívolas. Si el pan que alimenta no sólo a Adam Smith, sino a todos nosotros, proviene de la avaricia de los panaderos, entonces la avaricia misma no es tan mala como siempre nos han pintado.

Por tanto, la avaricia es buena, es lo que nos da de comer. Cuánto más avaricioso sea un hombre, mejor persona es, puesto que su afán por lucrarse mejorará las condiciones de vida de todos. Todo obstáculo a la avaricia humana debe suprimirse, puesto que si es la avaricia la que nos da el pan, son dichos obstáculos los responsables de que hoy haya gente que muera de hambre.

Quizá penséis que exagero, pero he leido artículos alabando el egoísmo humano, y despotricando contra todo lo que se pueda oponer a él.

Podría profundizar más sobre esta transvaloración, en la que lo malo se hace bueno, pero me falta la otra mitad de la ecuación, en la que lo bueno se hace malo. Eso vendrá en una artículo próximo, cuando hable del silogismo liberal segundo.

Sólo decir para terminar esta entrada, que lo que Adam Smith decía del panadero no es exactamente lo que los liberales suelen repetir. Pero eso merece también un artículo propio.

Mariaeles me mandó anteayer un correo con un discurso de Muhammad Yunus, que al parecer es el creador de los sistemas de microcréditos.

Mariaeles es economista y se sentía frustrada porque en su carrera sólo enseñaban desde el paradigma del neoliberalismo. Algo así, dicho por un profano, como que la economía debe planificarse en términos de eficiencia, significando esta eficiencia que las empresas ganen mucho dinero.

Pero Mariaeles no está sola, al menos no del todo. Yunus expresa su negativa a aceptar las cosas tal y como se las explicaron en la carrera (Ciencias Económicas), y su inconformismo le lleva a fundar el banco Grameen para conceder microcréditos a personas pobres a los que ningún otro banco respaldaría.

Como no estoy seguro del tema del copyright, sólo haré uso del derecho a cita:

Creamos instituciones y políticas basadas en la manera en que hacemos suposiciones sobre nosotros y otros. Aceptamos el hecho que siempre habrá pobres entre nosotros. Por eso hemos tenido gente pobre entre nosotros. Si hubiéramos creído que la pobreza es inaceptable para nosotros, y que no debe pertenecer a un mundo civilizado, habríamos creado instituciones y políticas apropiadas para crear un mundo sin pobreza. Queríamos ir a la Luna – y fuimos a ella. Queríamos comunicarnos unos con otros muy rápidamente – por lo que hicimos los cambios necesarios en la tecnología de las comunicaciones. Logramos lo que queremos lograr. Si no estamos logrando algo, mi primera sospecha recae sobre la intensidad de nuestro deseo de lograrlo.

El resto del artículo se puede encontrar aquí.