Asqueados Press

Nota rápida para que pueda entrar hoy:

Hace 75 años se proclamaba en España la Segunda República. Leyendo la Historia podemos advertir de que se trata del primer estado de derecho español. Una gran cantidad de derechos individuales aparecen por primera vez en su constitución, a la vez que desaparecían los privilegios de Nobleza y Clero que aún en el siglo XX persistían en nuestro atrasado país.

A la Segunda República le tocó vivir unos tiempos muy inestables en Europa, lo cuál precipitó su fin. Cierto es que tampoco se hizo todo bien, pero se avanzó en los citados derechos individuales y en muchos adelantos sociales, y se emprendieron proyectos tan avanzados que causaron asombro en Europa.

Hoy las lamentaciones sobre su trágico fin no tienen otro sentido que el histórico, pero espero que la inspiración de sus valores siga vigente, pues son los valores de la democracia.

Salud y República. Feliz cumpleaños.

Se ha hablado y escrito mucho sobre la tregua permanente declarada por ETA ¿Tregua permanente? ¿Qué significa eso? Consultemos el diccionario:

tregua.
1. f. Suspensión de armas, cesación de hostilidades, por determinado tiempo, entre los enemigos que tienen rota o pendiente la guerra.

Ambos conceptos chocan bastante. Una especie de pausa definitiva, como diría cierto profesor mío, es como un polo de fuego (o un semiconductor de cobre). ¿Por qué se habla entonces de tregua permanente?

En todos los comunicados ETA se ha referido a un “un alto el fuego permanente”. Se me ocurre que el empeño en usar el término tregua en este contexto, puede tener la intención de recordar a las “treguas indefinidas” que han habido y que han fracasado, permitiendo el rearme de la banda. Se pretende igualar cosas que son diferentes. Sean lo que sean, no son lo mismo. No será el primer intento de la prensa de confundir el proceso.

Hoy ha comenzado el alto el fuego permanente que según los comunicados de los dos días anteriores declaraba ETA. Los interrogantes son desconcertantes.

A la euforia e incredulidad inicial, sigue un analisis más frío. Vemos que la banda armada, tras el importante anuncio, hace una serie de exigencias, sobre la evolución del proceso político vasco, donde todas las opciones políticas pueden existir (¿var por ellos o por nosotros?) y sobre la obligación de los estados español y francés de respetar el derecho de autodeterminación (que como habréis leído u oído hasta la saciedad no ha sido explícitamente nombrado).

Quiero pensar que estas “exigencias” no son en realidad más que los “deseos” que la ETA tiene que expresar para que su comunicado no suene a declaración de rendición, y que realmente, como han dicho, sea cuál sea el rumbo que tome Euskadi, nadie vuelva a matar a nadie.

Más interrogantes: ¿cómo llevarán este proceso los partidos políticos? ¿Cesará también el fuego entre socialistas y populares en materia anti-terrorista? ¿Sabrán estar a la altura de las circunstancias? Las primeras declaraciones apuntan a que no, aunque en el congreso las palabras fueron de colaboración.

Ahí también la cosa pinta difícil. Al Partido Popular no le haría ninguna gracia que el fin de tantas décadas de terrorismo ocurriese precisamente en la era Zapatero. Justo cuando el tema del Estatut golpeaba sin piedad la popularidad socialista, cuando los matrimonios homosexuales parecía una medida sonora, pero intrascendente para la población mayoritaria, cuando la retirada de las tropas de Iraq sonaba rancia, aparece la posibilidad de unlogro tan trascendente, sonoro y positivo que no sólo marcará profundamente la historia de este país, sino que puede hacer crecer como la espuma la fé de la gente en el gobierno del PSOE (traducción: votos).

Un momento tan importante en la Historia, exige comportamientos que estén a la altura. Lo primero que debería hacer el gobierno de ZP es admitir el gran papel que el Partido Popular ha tenido en la derrota de ETA, repartiendo así las medallas para que todos estén contentos. Así ellos pueden relajarse y colaborar en el proceso, en lugar de intentar boicotearlo para que otros no se lleven el tanto.

¿Es demasiado exigir talla política a nuestros políticos? Espero que no.

No tengo ni que mencionar la opinión que tenía de la SGAE, esa poderosa organización sin ánimo de lucro que defiende los derechos de autores y editores. Notaréis que hablo con ciertos cortapisas, pero es que ahora la libertad de expresión puede salir muy cara.

Resulta que la SGAE ha demandado al dueño de la Frikipedia por un dineral de entre 7000 y 12000 lerus. Y, claro, ante tanta pasta y ante el poderío de la red no mafiosa de esta asociación, el bueno de Krusher ha tenido que echar la persiana.

La ira en la red está siendo mayúscula. Por supuesto, hay campañas en apoyo de la Frikipedia y en contra de la SGAE. Además, la Uncyclopedia, un proyecto muy parecido a la Frikipedia pero en inglés, ha rescatado los artículos más memorables, incluído el que ha causado la denuncia.

Mientras tanto la SGAE no sólo se retracta como cuando querían cobrar 518 lerus a una asociación de disminuídos psíquicos, sino que amenazan con empapelar a cualquiera que se atreva a llamarles gangsters.

No quiero poner en duda la inteligencia de los directivos de la SGAE (no por otra cosa sino porque no me demanden), pero resulta… exótica la manera de defender su imagen. Una página les llama gángsters y para defenderse de esa acusación amenazan al dueño, le demandan y le cierran la página, y con la página cerrada advierten a todos los demás. ¿Se pretende que los lectores de la Frikipedia no tengan una mala imagen al leer el artículo privándoles de su pasatiempo? ¿Cuantas personas se estarán enterando ahora de que existe la Frikipedia. Yo no estoy llamando tontos ni gángsters a la SGAE, y si lo hago que lo demuestre un juez.

Esta vez la SGAE se me ha metido entre ceja y ceja. Hasta ahora les 0d14b4 por lo que hacen a la sociedad, pero no me habían hecho ningún daño a mí fuera del dinero que les pago cada vez que grabo un CD de GNU/Linux. Pero ahora me han quitado algo que era para mí un gran pasatiempo y un proyecto precioso. Han destruído el trabajo que hice con al menos una decena de artículos propios y cientos de contribuciones (era administrador). Ahora me han tocado directamente a mí.

Pero como ahora los derechos fundamentales están muy caros (a 7000 lerus el derecho), no voy a insultarles. Es por eso que Asqueados Press ha abierto un artículo en su wiki para no insultarles, y para que el que quiera participar lo haga mediante el no insulto. ¿En qué consiste? Entrad y lo veréis:

No insultes a la SGAE.

Mi buen propósito para este año nuevo es, como el de muchos (o pocos), aprovechar la nueva ley antitabaco para dejar de maltratar mis pulmones con el vicio del cigarrillo.

¿Pero cuándo has fumado tú? -se preguntarán los que me conocen. Pues casi a diario. En bares, pubs, en la escuela, en el autobús, etc. Siempre pasivamente, claro, pero a lo tonto me pego unas panzás de fumar que dan asco.

Pues lo del propósito no es broma. Es el momento de acostumbrarme y no consentir más agresiones. En la medida de lo posible visitaré los lugares de no fumadores. Y cuando esté en ellos exigiré que se cumpla la ley.

Otra cosa: pienso defender la ley ante quien la critique. Y es que muchos fumadores hablan de paternalismo del estado: pues no, la ley no es para que los fumadores lo dejen, sino para protegernos a los que no fumamos de ellos.

Para terminar con el tema, os recomiendo que busquéis por la mula un temazo de hip-hop que se llama “No me eches el humo”.

O sea es curioso,
tú fumas petas,
no te respetas,
pero pides respeto,
bueno, de acuerdo,
pues dame respeto,
yo me respeto,
y eso quiere decir que quiero,
que tú y tu veneno
me tengáis respeto a mí,
y así es que fuera de aquí,
no me eches el humo,
que de cada siete porros
que os fumáis al lado mío,
mis pulmones sin quererlo
se fuman uno,
y no me da la gana,
que yo no fumo,
que yo soy el único
que podría tener algún derecho
a jugar con mi salud,
y no tú,
y yo no lo hago,
así es que tú menos.

La canción se concentra en los porros, pero para el caso es lo mismo.

Mal van las cosas cuando no nos reconocemos la libertad de expresión. Según leo en Informativos Telecinco, hoy un grupo de jóvenes independentistas ha entrado en un acto de Ciutadans de Catalunya, ha proferido insultos contra los asistentes, especialmente Albert Boadella, y ha rociado con espray fétido el acto.

Algunos de los insultos fueron “Boadella, hipócrita, vendedor de mierda”, “Boadella, burgués, trabaja de payés”, “payaso” o “traidor” (como si la gente que milita en el partido quisiera menos a Cataluña que estos ignorantes intransigentes).

Tanto los asistentes al acto como los que trataban de impedirlo fueron catalogados de fascistas por el grupo contrario. Unos, por querer formar una fuerza no nacionalista en Cataluña; otros, por intentar acallar las palabras con gritos, insultos y pestilencias.

Al final hubo algún intercambio de golpes, que viene a ser como el broche de tan lamentable espectáculo.

Mal van las cosas, decía, cuando retiramos la palabra al contrario. Poco confiamos en nosotros si nos sentimos amenazados por los argumentos de otros. Las comparaciones con el pasado dan miedo:

“lo que ha pasado antes era una demostración de la realidad de este país; cosas que recuerdan la entrada de falangistas y fachas en las asambleas democráticas” , comentaba Boadella.

Lo más curioso es que estos actos no hacen sino reforzar las tesis de Ciutadans de Catalunya sobre la situación allí. La gente que no les creía, pueden remitirse a los hechos. Triste que sea así.

Voy a investigar más sobre el tema. Volveré.

El enlace de la noticia:
http://www.informativos.telecinco.es/boadella/maulets/independentistas/dn_17119.htm
Web de Ciutadans de Catalunya
http://www.ciutadansdecatalunya.com/index_caste.php

¿Cónocéis Hazte Oír? Oficialmente es una iniciativa de un grupo de amigos que creen en un mundo mejor y no promueven ninguna ideología, sino que alientan que la ciudadanía participe en la política. La obvia realidad es que se trata de una página desarrollada profesionalmente para promocionar actos de protesta en contra del PSOE y a favor de la derecha, el PP y la Iglesia. No tenía pensado mencionarlos jamás, porque lo que estoy haciendo al fin y al cabo es darles publicidad, pero es que esta vez se han pasado tres pueblos y medio.

Todo viene a colación del Día del Sida, que fue hace poco. Ese preciso día comentaba en una conversación con mi madre que me sorprendía que la mayor parte de los contagios siguiera siendo por no usar el preservativo. Desde mi tierna infancia he estado presenciando las campañas contra el Sida, tanto de propaganda como de información. He visto anuncios en tele y revistas, libros, coloquios y hasta videojuegos, explicando clarísimamente qué es el SIDA y, sobretodo, cómo evitarlo. Tanto que pensaba que se gastaban el dinero tontamente, que no había persona en España que no sabía lo que había que hacer para evitar el contagio. Pero no, muchísimas personas siguen enfermando por la cosa tan estúpida de no ponerse la capucha.

Por si la cosa no fuera suficientemente mala, algunas personas se empeñan en contaminar la información. Estos tipejos de Hazte Oír han lanzado una campaña por la transparencia en las campañas de prevención del SIDA”. Básicamente viene a decir que el condón aumenta las posibilidades de contraer el SIDA y la información que se suele dar de lo contrario es para vender preservativos y adoctrinar a los más jóvenes.

El decálogo por la transparencia en la prevención del SIDA es de risa:

1 . Los preservativos no evitan el contagio del sida sino que lo dificultan. Los poros del preservativo son más pequeños que el espermatozoide, pero mucho más grandes que el virus.

2. El preservativo fomenta la promiscuidad, por lo que aumenta el riesgo de contagio. Más veces, más riesgo: es matemático.

3. La promiscuidad que fomenta el preservativo es adictiva. Y eso lleva a una modificación de las costumbres sexuales, aumentando el apetito sexual con consecuencias terribles aumentando los casos de desgracias por motivos sexuales.

4. El preservativo falla en alrededor de un 20% de casos en los que se usa correctamente según diversos estudios. La cifra varía entre el 10% en caso del embarazo y un 30% en el caso del VIH, ya que –entre otras cosas–, el embarazo no se puede producir todos los días del mes, pero sí el contagio del virus.

5. Los fallos mecánicos del preservativo (roturas y deslizamientos) elevan este porcentaje a cifras de riesgo inasumibles. En casos de relaciones sexuales de adolescentes, hay informes que dan un 50% de fallos en contracepción… y ya hemos visto que el preservativo es menos efectivo contra el SIDA que contra embarazos.

6. El preservativo desvirtúa las relaciones sexuales. El preservativo distancia a las dos personas que realizan el acto sexual, “plastifica� el corazón y lanza una mirada simplemente ecológica de las relaciones.

7. Los únicos métodos 100% eficaces en la lucha contra el SIDA son la abstinencia y la fidelidad. Según la OMS y la prestigiosa publicación científica The Lancet el preservativo es sólo la tercera opción en la prevención del contagio del virus.

8. Los jóvenes en España son mal informados por las autoridades. Las autoridades sanitarias españolas ocultan información como la tasa de fallo del preservativo o que el único país del mundo en el que se ha reducido la tasa de contagio de SIDA es Uganda, país que ha promovido el método ABC de prevención colocando al preservativo como tercera opción, lejos de la abstinencia y la fidelidad.

9. Los intereses económicos son los que hacen las campañas de “prevención” por parte de las autoridades sanitarias. No se busca la real desaparición del riesgo de contagio sino una serie de beneficios en términos económicos. Internacionalmente se ha retirado la ayuda a Uganda por el hecho de no promover el preservativo aunque haya sido la única nación en disminuir los casos de contagio.

10. Bajo las campañas de “prevención” en los colegios españoles se esconde un afán por adoctrinar a los más jóvenes. Las charlas que se imparten día a día en los centros escolares en España promueven el uso irresponsable de la sexualidad, provocando una reacción en cadena que acaba con un aumento de los contagios de SIDA.

Hazte Oír no se puede salir de la estrategia de la Iglesia. Una estrategia que, por no querer retroceder en la doctrina, mata cada año a miles de personas en �frica. Y ahora que podíamos empezar a tener las cosas claras aquí lanzan mensajes para confundir.

Lo peor es que con los carices que está tomando la política en España, todo se convierte en un tema de izquierdas o derechas. Y si eres de derechas te toca hacer lo que diga Hazte Oír, no ponerte el condón porque eso es una manipulación de la izquierda.

Asesinos.

No os perdáis la mejor página sobre sexo en Internet: SofiaSexy.com.

Dejadme comentarios sobre vuestras impresiones.

Buscando infructuosamente en capitalism.org cierto artículo que hace años leí, que serviría para apoyar las tesis de mi entrada anterior, he encontrado otro que puede ilustrar de alguna manera la transvaloración que mencionaba, pero queda tan fuera de tema, que merece su propio espacio.

Dicho artículo trata sobre el día de acción de gracias. ¿Qué voy a contar que no sepamos nosotros, consumidores desde tierna infancia de cultura americana, sobre esa festividad?

Por si hay algún rezagado, es la típica fiesta en la que la familia se une, y corta un pavo, y suele traer a un mendigo para comer (al pavo). La fiesta ha caído en la sospecha de haberse convertido en un evento consumista, que ha perdido su auténtico significado. Vamos, que es como la Navidad, pero antes.

Bien, el autor nos descubre el auténtico significado de acción de gracias, que no es otro que el mencionado consumismo. Ya que consumismo y producción son para él cara de una misma moneda. Traduzco y comento varios pasajes:

Acción de Gracias celebra la capacidad del Hombre para producir […] todo es un testamento a la creación de riqueza. Acción de gracias es una fiesta genuinamente Americana, porque fue este país el primero en crear y valorar la abundancia material.[…] Ésto debería ser motivo de orgullo para cada individuo autosuficiente. Ésto es lo que está pensado que Acción de Gracias conmemore.

Que es más o menos lo que ya he dicho antes. A continuación, critica a sus detractores:

Nuestra abundancia, dicen, constituyen un agotamiento de los “recursos del planeta.” La construcción de diques, el uso de combustibles fósiles, la conducción de deportivos- insisten – son motivo, no para una celebración, sino para penitencia. ¿Y si- lamentan todos- el resto del mundo consumiera al nivel de los americanos?

[…] eso significaría que la producción de bienes se ha multiplicado. El Hombre consume sólo lo que antes ha producido. Toda producción es un acto de creación. Es la creación de riqueza donde nada existía previamente- nada útil para el hombre. […] transformando elementos sin valor de la naturaleza en una forma beneficiosa para los seres humanos.

Lo que este hombre parece no tener en cuenta es que esos elementos inútiles que usamos para elaborar los bienes, son finitos. Es lo que la gente seria llama materia prima. La producción no es un acto de creación, en el sentido más literal de la palabra, sino de transformación. Es ridículo tener que explicar que sin las materias primas, la producción no es posible, y que las materias primas son, tristemente, finitas.

Por tanto, la producción no depende únicamente de nuestra voluntad y esfuerzo, sino de la disponibilidad de unos recursos que se agotan, y que no pueden sostener a toda la Humanidad viviendo al nivel occidental. Me da vergüenza hasta escribirlo.

Pero la crítica no se extiendo sólo a los detractores de Acción de Gracias, sino también a los que la apoyan:

Muchos Americanos hacen de Acción de Gracias un festival religioso.[…] Atribuyen nuestra abundancia material a los esfuerzos de Dios, no a los del hombre.

Este punto de vista es una bofetada para cualquier persona que ha trabajado honestamente algún día en su vida. Los valores apropiados para esta fiesta no son fé y caridad, sino pensamiento y producción. Las gracias deben ir no para alguna deidad mística, sino para uno mismo, que se ha ganado esa riqueza.

La riqueza es el resultado del pensamiento y esfuerzo individual. Y cada individuo está moralmente obligado a mantener, y disfrutar, las consecuencias de tales pensamiento y esfuerzo. No debe sentirse culpable por su propio éxito, ni por el fracaso de los demás.

O sea, que sólo merecen celebración aquellos que tienen éxito en su vida. Los que no tienen nada con qué celebrarlo, no se lo merecen. Así que imagino que este tipo no es de los que trae mendigos a su casa (si es que hay alguien que haga eso realmente, que nunca me lo he terminado de creer).

En fin, siento tratar un tema tan lejano a nuestro país, pero creo que este artículo refleja bastante el pensamiento liberal, que me he esforzado por esbozar.

Nota: los que vayan a leer el artículo original (aún más extenso), deberían tener en cuenta que en inglés liberal, no se usa para designar a los liberales, sino a los progresistas. De ahí que se les critique.

Nota (2): a ver quién encuentra la nota irónica de CAPITALISM MAGAZINE, el medio que aloja el artículo.

Para una explicación básica de la doctrina liberal, visita Liberalismo para principiantes.

Cuando un liberal explica los principios más básicos de su doctrina, una de las personalidades que primero nombrará será al panadero de Adam Smith. Dicen que lo que te da pan para comer no son los buenos sentimientos del panadero, sino su afán por enriquecerse.

Oyendo cosas como estas, uno se imagina dos cosas: la primera, que el panadero de Smith debió ser un hombre extremadamente materialista; la segunda, que por aquella época el negocio de panadero debió ser lo bastante lucrativo como para hacerte rico amasando harina.

Pero siguiendo el razonamiento, los liberales llegan a conclusiones mucho menos frívolas. Si el pan que alimenta no sólo a Adam Smith, sino a todos nosotros, proviene de la avaricia de los panaderos, entonces la avaricia misma no es tan mala como siempre nos han pintado.

Por tanto, la avaricia es buena, es lo que nos da de comer. Cuánto más avaricioso sea un hombre, mejor persona es, puesto que su afán por lucrarse mejorará las condiciones de vida de todos. Todo obstáculo a la avaricia humana debe suprimirse, puesto que si es la avaricia la que nos da el pan, son dichos obstáculos los responsables de que hoy haya gente que muera de hambre.

Quizá penséis que exagero, pero he leido artículos alabando el egoísmo humano, y despotricando contra todo lo que se pueda oponer a él.

Podría profundizar más sobre esta transvaloración, en la que lo malo se hace bueno, pero me falta la otra mitad de la ecuación, en la que lo bueno se hace malo. Eso vendrá en una artículo próximo, cuando hable del silogismo liberal segundo.

Sólo decir para terminar esta entrada, que lo que Adam Smith decía del panadero no es exactamente lo que los liberales suelen repetir. Pero eso merece también un artículo propio.