Asqueados Press

Antes de tiempo hemos conocido los resultados de las elecciones al parlamento europeo de nuestros vecinos holandeses.

El dato que más ha inquietao es que la segunda fuerza política elegida ha sido el partido de extrema derecha PVV (Partij voor de Vrijheid, Partido de la Libertad). Dicho partido ha cosechado un 15% de los votos, lo cuál le otorga una posición tan preeminente debido al fraccionamiento de los votos, mucho mayor que en nuestra bipartidista España.

La cifra asusta, ¿son el 15% de los holandeses ultraderechistas? Afortunadamente, no. Pero en estas elecciones la aplastante mayoría han sido los que se han quedado en casa, casi 2 de cada 3.

Esto no hace más que afirmar mi posición expuesta en el “Vota, idiota” que tanto molestó, esto es, que cuando dejas de expresar tu voluntad en el voto, estás permitiendo que el resto decida por ti, y si los demócratas callan, pasan estas cosas. La mayoría de los holandeses no está de acuerdo con la extrema derecha, pero son culpables por haber permitido, con su pasividad, que ésta llegara tan lejos.

Así que, para las elecciones de mañana, quitaré el idiota, pero te vuelvo a decir: Vota, que el que calla otorga.

Saltando de artículo en artículo en la Wikipedia inglesa (uno de mis pasatiempos favoritos), he dado con una etnia muy original de China: los Mosuo y, aunque no voy a aportar nada que no haya aprendido allí (por lo que recomiendo al verdaderamente interesado no perder el tiempo aquí y pasarse al artículo citado), sí quiero resumir un poco lo que me ha resultado interesante de lo que he aprendido.

Los Mosuo son una pequeña comunidad de unos 50000 habitantes que viven en el Himalaya tibetano y que han mantenido una cultura propia. A diferencia de las mayorías de las etnias chinas, su sociedad es matriarcal, o al menos el linaje se traza a través de la mujer.

Algunos consideran más correcto decir que el linaje se traza en realidad a través de la casa. Esto, es, una persona nace en una familia, y vive con ella, en la residencia familiar, hasta que muere. Este hecho, acarrea consecuencias muy importantes para la sociedad, como la inexistencia del matrimonio. Vamos a explicar, entonces, como funciona todo esto.

Cuando una chica está en edad de merecer, esto es, ha superado la pubertad, adquiere la potestad de invitar a chicos de otra familia a su dormitorio. Se recomienda discreción, por lo que el hombre, cual adolescente hormonado, realiza visitas nocturnas a la casa de la familia de su amante, y se cuela en su habitación, donde dan rienda suelta a la pasión. Antes del amanecer, el visitante debe abandonar la casa y volver a la de la propia familia, dado que es con ella con quien tiene obligaciones. Al que algo quiere, algo le cuesta, y parece que el precio del sexo de estos amantes nocturnos es el poco descanso.

Estos noviazgos casi a hurtadillas pueden durar bastantes años, a veces toda una vida, pero la mujer siempre tiene la potestad de cambiar de amante, o incluso, aunque sea poco común, mantener varios a la vez (el artículo no habla sobre las posibilidades promiscuas de sus varones). Tarde o temprano, estas visitas acaban en embarazo, lo cuál más que un problema constituye una necesidad, pues es el único modo por el que los mosuo son traídos al mundo.

Si me vais siguiendo, habréis comprendido que un padre no tiene ningún vínculo de propiedad sobre su hijo. Un nacimiento cambia poco: cada progenitor sigue con su vida y sus obligaciones hacia su propia familia. Las familias no se unen y mantienen su independencia. Así, el neonato será cuidado en la casa de su madre, no sólo por ésta, sino por todos los hombres y mujeres que allí residen (abuelos, tíos, primos,…).

A pesar de ser llamada una sociedad matriarcal, en realidad para los mosuo tiene poca importancia que el que venga al mundo sea chico o chica (lejos de los problemas de sus compatriotas). Lo único que tiene importancia es tener un relativo equilibrio entre la cantidad de ambos sexos. Pero los problemas en este sentido se pueden arreglar mediante la adopción, o el intercambio de niños entre familias.

A este modo de organización se le ha llamado absurdamente “matrimonios caminantes”, en referencia a las caminatas que los esforzados varones se dan por la causa, y a pesar de que no existe el matrimonio como tal. A mí, hombre de mentalidad occidental, esta costumbre me recuerda a vivir toda la vida como en los “años mozos” (¿etimología común?), pero de modo más radical. Es decir, vivir con tus padres, ver a tu novia ocasionalmente, y después volver cada uno a su casa con su familia. Como desventaja, siempre tendrás que vivir con tus padres (allí el “mientras vivas bajo mi techo” es eterno), y en el mejor de los casos te pegarás unas buenas pechás de andar- si bien sarna con gusto no pica. Como ventaja, te libras del riesgo de que no sea tan fácil aguantar a tu esposa todo el día que unas pocas- y placenteras- horas.

Y para terminar, si tus padres son leídos en culturas asiáticas, y te llaman “mosuo” algún día, posiblemente estés capacitado para comprender qué te quieren dar a entender.

Tener un troll en un foro es como tener un perro debajo de la mesa: no deja a nadie participar tranquilo.

La solución para que dejen de incordiar se conoce desde hace tiempo en ambos casos: no darle de comer, hasta que el animal entienda que no va a lograr nada.

Pero si alguna vez habéis tenido un perro, y habéis intentado que no caiga en la molesta costumbre de pedir, seguro que conocéis el mayor impedimento que existe: los demás. Ya puedes ser todo lo estricto que quieras, que siempre acabará un amigo, un familiar, o cualquier otro hijo de perra soltándole la comida bajo el mantel. Y todos tus esfuerzos al garete.

Puedes advertírselo a todos tus familiares y amigos, puedes incluso implorar por su colaboración, que alguien acabará suministrando la golosina, echando a perder la disciplina seguida con el can. Es más, la probabilidad de que esto sucede aumenta vertiginosamente con el número de comensales, llegando a altas probabilidades con unos cinco comensales o así.

En los foros pasa exactamente igual. La mejor solución es ignorar al troll. Pero basta con que uno solo entre al trapo, para que el troll tenga su bocado y lo tengamos varios días debajo de la mesa. Como ocurre a todos los niveles, si un fin depende de la capacidad para cerrar filas, está prácticamente abocado al fracaso.

Así, los foreros sensatos, no entran en discusión. Después, a la vista de la actitud de los demás, se desgañitan advirtiendo “DON’T FEED THE TROLL”. No sirve tampoco. Las ganas de que sus argumentos no queden rebatidos, y, posiblemente, el orgullo del ingenio mostrado en la respuesta son tentaciones demasiado fuertes incluso para aquellos que son conscientes de la naturaleza troll de su adversario.

El dueño del perro tiene dos opciones: o seguir en sus trece, que posiblemente sea una tarea inútil, ya que el perro no se va a ir de debajo de la mesa, o acabar transigiendo e incluso alimentando tú también al animal, pues no quieres ser el único que no disfrute de su cariño.

En el caso de los trolls, poca gente quiere su cariño, pero en una conversación guiada por ellos, no entrar significa quedarse fuera de la diversión. Al final, muchos de los que advierten, acaban dando aunque sea migajas al troll, que casi siempre sale triunfante.

Es por esto que la estrategia más efectiva, ignorar al sujeto, casi siempre falla.

¿Alternativas? Para muchos, darle una patada al animal conforme se acerca a la mesa, o en el caso del foro, banear a los usuarios molestos. Pero el perro seguirá insistiendo (la comida es un incentivo más poderoso que las patadas) y el troll seguirá encontrando su camino al foro (cambiando de usuario, proxies, etc).

Viendo la opinión que generalmente tienen muchos sobre Antena 3, lo que voy a contar no va a causar gran sorpresa. Aún así, el anuncio que he visto este jueves me ha cortado la comida.

Recordemos, por si alguien lee esto pasado un tiempo, que el miércoles hubo un accidente de un avión que provocó algo más de 150 muertos, es decir, casi todos sus pasajeros.

Volviendo al Jueves, los telediarios nos estuvieron regalando ese día imágenes de la carnicería: personas quemadas, familiares llorando y otros “datos de interés”. Casi ha sido el único tema que ha merecido atención.

Hasta aquí, nada fuera de lo normal. Pero lo que ha podido con insensibilizado estómago ha sido el anuncio que Antena 3 ha emitido poco después de la información del Tiempo. Lo describo tal y como lo recuerdo (y lo actualizaré si lo vuelvo a ver):

Texto: No podemos elegir lo que sucede a nuestro alrededor.
Imagen: En una camilla se llevan a una persona que tiene la piel negra, quemada y posiblemente esté muerto.
Texto: Pero podemos elegir quién nos lo cuenta
Imagen: Logo de Antena 3 Noticias.

¿Es o no es para cabrearse? Esta subgente no ha podido esperar un mísero par de días para intentar sacar rentabilidad publicitaria a la muerte de nuestros congéneres.

Y me pregunto: esa persona, la quemada, ¿no tiene derechos de imagen? Si esta muerto, ¿no tiene esos derechos su familia?

Porque en casos como este la libertad de información, si no hay orden judicial que lo contradiga, se antepone a la libertad de imagen. Pero esto no era una información. Era una promoción. Y no creo que los cadáveres sean un modo lícito de promocionarse.

Sé que muchos lo habéis visto ya. Me refiero al chiste:

– ¡Coño! ¡Qué malo eres en matemáticas!
– ¡Coño! ¡Qué malas son las mujeres en matemáticas!


Es curiosa la tendencia a la generalización que tenemos, y en la que muchas veces caemos sin darnos cuenta. No sólo con mujeres.

Por ejemplo, si conocemos a un francés que bebe mucho, solemos pensar “Joder, cómo beben los franceses”. Aunque tengamos amigos españoles más bebedores, nunca solemos extender estas características a los españoles.

Si conocemos a un inglés malhablado, podemos pensar “Pues los ingleses no son tan finolis como se dice”, como si un sólo caso particular nos sirviera para romper una regla general (que no es más que otro prejuicio).

Por algún motivo, tendemos a relacionar características que nos llaman la atención, pero no tienen porqué estar unidas. Ser americano, negro, judío, rapero, banquero, pacense, linuxero, albañil,… con cualquier característica que nos llame la atención del sujeto en cuestión.

La inferencia estadística es la base que usamos para cualquier generalización, ya sea de certeza absoluta (si toco el fuego, me quemo), como de gran probabilidad (en principio de mes se forma caravana). Necesitamos ese mecanismo para establecer normas que nos permitan predecir problemas. Lo que es curioso es que la apliquemos cuando la muestra es ridícula (1 de cada 1 homosexual que conozco canta muy bien).

Aparte de esto, este chiste nos muestra otro hecho curioso. Parece que se supone que ser hombre es la opción normal, la de por defecto. Luego ser mujer es una característica que diferencia de la norma. ¿Esto lo aplican sólo los hombre o también las mujeres?

El sufrido demócrata tiene que contemplar impotente cómo durante un mandato se incumplen gran cantidad de promesas, y se renuncia a importantes objetivos por parte de a quienes otorgamos el poder para cumplirlos. La sensación de tomadura de pelo se acentúa cuando percibes disparates como:

* La oposición exigiendo al gobierno políticas, medidas o reformas que a ellos pudieron realizar y no quisieron. Muy común.
* Reeditar las promesas electorales que se han dejado de cumplir.

Y quiero daros un par de ejemplos de lo segundo.

Para empezar, los medios anunciaron hace unas semanas, con gran bombo, que, de resultar elegido, Zapatero reformaría la ley de libertad religiosa. Eso no significa que vaya a recortar la libertad de religiosa, sino que va a revisar, y posiblemente recortar, la financiación de la Iglesia por parte del Estado. Creo sinceramente que es una medida muy justa, y positiva para el país.

Buena nota para nuestro presidente… si no fuera porque dichas reformas ya eran promesa electoral en el 2004, es decir, ya se tenían que haber realizado durante esta legislatura. El miedo a la Iglesia, el miedo a ser tachados de anticlericales, antipatriotas, antiespañoles y anti-muchas-cosas-más, es decir, el pavor de perder un buen puñado de votos, han dado un parón en seco a estas reformas dejando todo en agua de borrajas.

El otro ejemplo significativo, y seguro que hay muchos más, es el del aborto. El PSOE incluirá en su programa una reforma del aborto, titulaban los medios. Pero algunos subtitulaban La reforma es mucho menos ambiciosa que la prometida en 2004. Es decir, que no sólo no nos hemos comido la zanahoria, sino que nos la han cambiado por otra más pequeña.

No, señor, no. Si en la caja dice que viene con reforma religiosa y reproductiva, y después de comprarla y abrirla no la encuentro, por favor, no me la intenta vender en otra caja porque, oiga, esto suena ya a pitorreo.

Si alguien va a votar al partido socialista atraído por estas reformas debería preguntarse a sí mismo: ¿Qué va a ser diferente en los cuatro años que vienen de los cuatro años posteriores que permitan ponerlas en práctica? Y votar en consecuencia de la respuesta que haya encontrado.

Son verdades que duelen, pero verdades.

—

PD: Para por lo menos saber que nos están tomando el pelo, lo prometido es deuda.

Así definen a nuestro monarca. Y yo pensaba que tras los incidentes de la cumbre iberoamericana, estos monárquicos cambiarían de opinión. Pero visto el tratamiento que le han dado los medios, parece que es más fácil cambiar la realidad.

Cuando uno ve una opinión tan absurda tan extendida, repetida y consensuada, si todo el mundo ve blanco lo que los propios ojos ven negro, termina por plantearse si está loco.

Lo que yo veo en el famoso vídeo es principalmente a tres personas:

a) Un Hugo Chávez faltón y maleducado, como de costumbre, que interrumpe al interlocutor.
b) Un Zapatero que le da una lección planteando, con toda educación y tranquilidad (lo que lo sitúa por encima moralmente) el respeto al que tiene ideas contrarias como piedra angular del entendimiento entre los pueblos. Respeto que dobla su importancia cuando se está hablando de un representante del pueblo arropado por la legitimidad de los votos de los españoles.
c) Un energúmeno que interrumpe señalando con el dedo y vociferando “¿Por qué no te callas?”, invalidando los argumentos de respeto y diálogo dados anteriormente.

Éste es el vídeo que yo vi. Pero los medios parecen haber tenido otra percepción. Éstas fueron las personas que ellos vieron:

a) Un Hugo Chávez faltón y maleducado, como de costumbre, que interrumpe al interlocutor, e insulta a nuestro país.
b) Un Zapatero tibio incapaz de defender a España.
c) Un Rey que toma esa labor de la que el presidente es incapaz y responde contundentemente a Hugo con la única respuesta que se merece: “¿Por qué no te callas?”. Con eso está ya dicho todo, ¿para qué perder el tiempo argumentando?

Para mí, la actitud del Rey es gravemente irresponsable, coloca en una posición complicada las relaciones con Venezuela, y, ante todo, es irrespetuosa y zafia. Juan Carlos no es nadie para mandar a callar a absolutamente nadie. Aunque no guste, de las cuatro personalidades de Estado involucradas (sin incluimos a Aznar) él es el único que no está legitimado por las urnas, luego para mí es el que está en el escalafón moral inferior. Menos campechanía y más elegancia.

Pero para el resto, el Rey ha hecho muy bien. Será entonces que estoy loco. Propongo entonces que a partir de ahora el “¿Por qué no te callas?” sustituya todos los protocolos y teorías de diplomacia. Por ejemplo:

a) El rey de Marruecos se enfada por la visita de los monarcas a Ceuta y Melilla. Respuesta: ¿Por qué no te callas?
b) El Chad retiene a varios españoles trabajadores de una aerolínea acusándolos de tráfico de menores. Respuesta: ¿Por qué no os calláis?
c) George Bush pide más implicación de la ONU en la ocupación de Iraq: ¿Por qué no te callas?

¡Es genial! ¡Seguro que se arregla todo! Es más, deberíamos aplicarlo a todos los niveles de la vida:

a) Dejas el coche en doble fila. En lugar de dejar una nota pidiendo que te avisen para apartarlo, le dejas una que ponga “¿Por qué no te callas?”. Él sabrá aplicársela.
b) El casero te pide el alquiler. Contesta: ¿Por qué no te callas?
c) No te pones de acuerdo con alguien sobre a quien le toca la vez en la pescadería. “Oye, ¿Por qué no te callas?”. Y te pones el primero. Con dos cojones.

Lo que es bueno para el Rey no puede ser malo para nosotros. Si los medios tienen razón, el mundo funcionará mucho mejor así.

Últimamente mi proyecto ha tomado un cambio de rumbo que no me hace demasiada gracia. Quiero explicar gráficamente cómo se comportan mis jefes:

Me explico:

Ante nosotros cuando les explicamos los problemas del proyecto

(Nosotros) Necesitamos un servidor.
(Nosotros) La solución que exigís es muy ineficiente.
(Nosotros) Da tiempo a terminarlo, pero no a probarlo.

Ante el cliente cuando les pide cosas sin sentido

(Cliente) Habría que implementar un sistema que recuperase de forma automática los errores sin que nadie tenga que verlos.
(Cliente) No es necesario implementar ACKs porque los sockets ya se encargan de ello.

Ante los problemas del proyecto

(Jefes) A nuestros colaboradores les da tiempo de sobra a terminarlo porque es factible. [sin saber nada]
(Jefes) Te aseguro que da tiempo a hacer las pruebas. [aunque no haya nada contra lo que probar]
(Jefes) Pero tenemos que suponer que las máquinas no se van a caer.

Destapando la botella usted acepta el contrato con las siguientes condiciones:

1. No usará el agua más que para beber. No puede usarla para limpiar o cualquier otro propósito.
2. Solamente usted podrá beber de este agua. Si quiere compartirla con un amigo o familiar, deberá pagar una licencia adicional.
3. No podrá usted revenderle la botella a nadie.
4. No podrá usted rellenar la botella con otro agua.
5. No podrá consumir el agua fuera de la Unión Europea.
6. Está prohibido hacer análisis del contenido de la botella. Ni siquiera los gobiernos para controles sanitarios.
7. No se permite destilar, purificar o enriquecer el agua de ninguna forma. No podrá usarse en recetas de cocina ni mezclarse con otro agua. Habrá de consumirse tal como viene.
8. La empresa no se hace responsable de los efectos nocivos que pudiera causar el agua a su organismo, aunque se debiera a un error del proceso o a la existencia de sustancias nocivas.

En los comentarios de un post de Nacho Escolar en elpais.es, un tal Antonio Camarillo intentó comparar software libre y privativo con agua de la fuente y Fontvella, confundiendo privativo con comercial. Afortunadamente el agua (todavía) es libre. Porque lo es, ¿no?

También hay quien lo compara con el jamón.

Vivimos una época en la que el choque de culturas se hace cada vez más intenso, a un ritmo que casi diría exponencial. La verdad es que reflexionando resulta difícil encontrar el equilibrio entre el respeto a los demás y la libertad de expresión. ¿Hasta qué punto somos libres de decir lo que queramos, sin ser censurados o recriminados? ¿Se puede decir que los inmigrantes vienen a robarnos el trabajo? ¿Que son todos unos delincuentes? ¿Que habría que meterlos en cámaras de gas? ¿Dónde poner el límite?

En los periódicos ha saltado la polémica por la fiestas de moros y cristianos. La costumbre de reventar la cabeza de Mahoma es vista con cautela, dado que el horno no parece estar para bollos. Pero, ¿hasta qué punto debemos cambiar nuestras tradiciones por arcaicas sensibilidades? ¿Deben ellos comprender que es sólo una fiesta, o nosotros la necesidad de ser respetuosos?

No he podido evitar acordarme de una vivencia que tuve en el mes escaso que pasé estudiando inglés en Brighton. Tenía unos amigos mexicanos- lo mejor para practicar el inglés- y llevábamos días planeando celebrar el día de la indepencia de México. Entre las costumbres había una que resultó polémica. Cuando dan las 12 de la noche, empezando realmente el día, se suelen dar una serie de vítores, que no recuerdo exacatamente, pero que incluyen el “¡Viva México!” pero también el “¡Mueran los gachupines!”, es decir, los españoles. La discusión estaba en incluir o no la polémica cita.

Sin embargo, las discrepancias son a la inversa de como se podría pensar. Los mexicanos veían que ya que celebraban el día con españoles, estaba de más gritar en su contra, y que la fiesta no perdería esencia por quitar uno de los vítores. Los “gachupines” por otro lado entendíamos que los gritos tenían sentido dentro de una tradición proveniente de un contexto histórico donde eran lógicos, y que no había motivo para que los españoles del siglo XX se sintieran ofendidos.

Aunque la decisión acordada fue que se respetaría íntegramente la tradición, el mexicano que dio los vítores omitió finalmente el grito. Eso no impidió sin embargo que lo pasáramos en grande.

Tras los sucesos que ocurren últimamente, me vuelvo a preguntar hoy, ¿qué decisión hubiera sido más correcta?