Asqueados Press

Ocurrió en un verano allá por el año 2006.

Un par de chicos se dieron abrazos y besos en una piscina pública. Un grupo de jóvenes les insultan y amenazan: “¡Hijos de puta, no merecéis vivir!”, y le pegan a uno una paliza de muerte, provocándole fractura de varios huesos en el lado izquierdo y posible afectación de la mandíbula.

Varias personas mayores aplauden el gesto de los jóvenes, escandalizados por las actitudes homosexuales de los agredidos.

Esas cosas pasaban entonces. Me alegro de vivir en tiempos modernos y en un país civilizado, educado en la tolerancia, donde este tipo de hechos son parte del pasado, de aquellos tiempos oscuros del 2006.

Actualización (13 de Agosto de 2006): Según nos cuenta Morrisey en los comentarios, ya hubo dos detenidos por el incidente. Queda por saber qué castigo les correspondió, si es que fue alguno.

Llevo más de dos años dándole vueltas a escribir sobre el feminismo tal y como yo lo veo. El problema ha sido, aparte de la vagancia que me ha hecho no escribir cuando casi lo he visto claro, que hay tantas cosas que decir y tan variadas que no sabía cómo meterle mano. Al final he decidido aplicar el enfoque divide y vencerás y hacerlo a trozos, lo cual garantiza que menos gente se eche atrás antes de empezar (al ver la longitud).

Definiciones

Uno de los problemas al hablar del tema del sexismo es que los términos que se usan inducen a confusión. Por ello antes de empezar me tocará definir qué entiendo por cada uno, para que luego no haya confusiones.

Sexismo: percepciones sociales que atribuyen características, aptitudes y defectos a cada persona en función de su sexo. También las actitudes que discriminan o favorecen a un sexo, o simplemente lo tratan de otra manera.

Machismo: tipo de sexismo de la sociedad tradicional, en la que el hombre es sujeto activo y visible de la sociedad (trabaja, hace política, hace arte, …), mientras que la mujer es relegada a un papel pasivo, obediente al hombre y relegado al hogar.

Feminismo: en contra de su etimología, el feminismo no es lo contrario al machismo, pues no supone la preponderancia de la mujer, sino la igualdad entre ambos sexos. Tiene este nombre porque además de unas ideas, es sobretodo un movimiento, que es de liberación y equiparación de la mujer, y que ha sido llevado a cabo principalmente por mujeres.

Hembrismo: es el término propuesto para designar el polo opuesto al machismo: un sexismo en el que la mujer tiene un papel dominante y privilegiado sobre el hombre.

Igualitarismo: o movimiento por la igualdad es lo que me parece que sería mejor término para feminismo, y lo usaré alternativamente dependiendo del enfoque de la frase y para evitar repetirme.

Motivación

La razón para escribir estos artículos no es, sin embargo, la sociedad que sigue siendo, en un grado menor que anteriormente, machista. De esto se ha escrito mucho y se han hecho muchos logros. No me siento capaz de decir nada nuevo que vaya en esa dirección.

Sin embargo, lo que sí que me resulta peligroso es el rumbo que está tomando el feminismo en los últimos años (diez o más). El feminismo ha librado una lucha que se puede calificar como heroica, porque era una minoría contra una mayoría (muchas mujeres eran machistas), porque han conseguido muchísimo y porque la lucha ha sido dura he incluso tiene mártires. Desgraciadamente desde la gran popularización del feminismo y su reconocimiento mediático (yo lo situaría en los 90), están empezando a dominar corrientes que no son ni justas, ni razonables ni beneficiosas. Esto produce el rechazo del feminismo por parte de muchas personas, hombres y mujeres, que no conocen otras corrientes más sensatas.

Con esta serie me quiero oponer, entre muchas otros, al feminismo victimista, al feminismo antimasculino, al feminismo de la diferencia y también al de la uniformidad, al feminismo del lenguaje, al feminismo del ama de casa, al feminismo de la discriminación, al feminismo anti-erotismo, y a muchos otros.

Tantos, que será más fácil empezar definiendo qué entiendo por un feminismo sensato, pero eso será en la próxima entrega, que esto empieza a hacerse largo.

Soy consciente del handicap que supone escribir sobre feminismo siendo hombre, y más si escribo para criticar corrientes que son ampliamente aceptadas por la mayoría de las feministas, o al menos las más activas. Sólo pido que, por favor, no se me echen a la yugular, al menos antes de haber leído y razonado lo que digo. Dejadme que aclare que me considero feminista. Pero no por ello trago cualquier cosa que venga bajo ese nombre.

Nos vemos pronto.

Actualización:Sobre el significado de los términos, Campanilla, que ha escrito bastante sobre el tema, publicó un curioso post, que recomiendo.

Como sabéis Israel opina que la mejor forma de rescatar a sus soldados es destruir a un país, acabar con su economía y masacrar a su población (50 murieron nada más que esta madrugada).

Mientras tanto la comunidad internacional contempla pasota el vandalismo de el país oriental más cercano a Occidente. Todos saben que en esta guerra se va a por las infraestructuras y a por los civiles. Los países desarrollados dejan paso a Israel, mientras se esfuerzan por quitar a sus ciudadanos de en medio.

A los demás que les den viento. O fuego.

Esta vez ha sido en Oriente. Tal vez por eso nos conmocione un poco menos. O tal vez lo que ocurre es que empezamos a acostumbrarnos a la matanza.

Aún no sabemos ni quién ni por qué, aunque es de suponer que en los próximos días casi todos nos pondremos muy puestos en cuestiones de política y relaciones indias.

Me gustaría tener esperanzas, pero este mundo se sumerge cada vez más en la espiral violenta entre las ambiciones de unos y la intransigencia despiadada de otros.

Creo que de todo el juego político del Estatuto catalán, observando los movimientos de cada partido, podemos concluir que, hasta hoy, ERC es el peor jugador.

Cuando Zapatero y Mas hicieron su jugada combinada, dejaron a Maragall y a Carod con el pie cambiado. Mucho les ha costado a los dos rehacerse, sobretodo cuando se supone que ZP y Pascual jugaban en el mismo equipo…

El PP, mientras tanto, jugaba el partido él sólo, con sus reglas, contra todos y con nadie, pero anotando más puntos electorales que cualquier otro.

Pero volvamos a ERC. Con el pie cambiado, como mencionábamos, los independentistas intentaron una jugada arriesgada. Iniciaron una campaña de fuerte oposición al reformado y recortado texto que se negoció. Con ello, aparte de intentar curar su dignidad herida por la traición del Gobierno, intentaban conseguir que el éste cediera más en competencias y financiación. Al final, acabaron haciendo equipo con su némesis popular, en la votación en contra.

Dicho texto se enfrenta en breve a un referendo, en el que los catalanes al fin van a poder expresarse, en lugar de dejar, como sucede desde hace tantísimo tiempo, que los políticos de uno y otro lado hablen por ellos.

Ahora de vuelta a Cataluña, Esquerra intenta cambiar el juego. El Estatuto maltratado y recortado que vuelve a Madrid es, en realidad, lo más que pueden esperar. Además, el NO de los catalanes al Estatut supondría una grave crisis en el gobierno del tripartito, y el infierno parlamentario comenzaría de nuevo, con la elaboración de un nuevo texto. Por tanto, los dirigentes del partido no se ven con ganas de seguir con la oposición al texto, ante la imposibilidad de pedir el SI, han pedido el nulo.

Pero las bases, que han escuchado hasta la saciedad la inconveniencia del texto, no lo ven tan claro y exigen un rotundo NO. Criaturitas… se han acabado creyendo las fintas de su propio partido, y ahora no les van a convencer de lo contrario. Carod ha dicho que realizará una reunión para ver cómo afrontan la situación. ¿Darán esta vez con la jugada?

No es muy común leer cosas de Granada aquí, en Madrid. Así de insignificantes debemos ser.

¡No tanto! Ayer pude ver en portada en las ediciones locales de varios periódicos gratuitos, imágenes de mi pequeña ciudad. Mis compañeros de curso, indagaban en las fotografías del interior para ver si lograban encontrarme.

¿Cuál es la noticia? Obviamente: el macrobotellón. En 20 minutos: “Tres días de ‘botellón’, Granada se consolida como capital de los botellones”.

Ole, ole y olé. Por fin un pedazo de fama.

Portada de la edición de Madrid
El ejemplar completo de la edición de Madrid.

Se ha hablado y escrito mucho sobre la tregua permanente declarada por ETA ¿Tregua permanente? ¿Qué significa eso? Consultemos el diccionario:

tregua.
1. f. Suspensión de armas, cesación de hostilidades, por determinado tiempo, entre los enemigos que tienen rota o pendiente la guerra.

Ambos conceptos chocan bastante. Una especie de pausa definitiva, como diría cierto profesor mío, es como un polo de fuego (o un semiconductor de cobre). ¿Por qué se habla entonces de tregua permanente?

En todos los comunicados ETA se ha referido a un “un alto el fuego permanente”. Se me ocurre que el empeño en usar el término tregua en este contexto, puede tener la intención de recordar a las “treguas indefinidas” que han habido y que han fracasado, permitiendo el rearme de la banda. Se pretende igualar cosas que son diferentes. Sean lo que sean, no son lo mismo. No será el primer intento de la prensa de confundir el proceso.

Mi buen propósito para este año nuevo es, como el de muchos (o pocos), aprovechar la nueva ley antitabaco para dejar de maltratar mis pulmones con el vicio del cigarrillo.

¿Pero cuándo has fumado tú? -se preguntarán los que me conocen. Pues casi a diario. En bares, pubs, en la escuela, en el autobús, etc. Siempre pasivamente, claro, pero a lo tonto me pego unas panzás de fumar que dan asco.

Pues lo del propósito no es broma. Es el momento de acostumbrarme y no consentir más agresiones. En la medida de lo posible visitaré los lugares de no fumadores. Y cuando esté en ellos exigiré que se cumpla la ley.

Otra cosa: pienso defender la ley ante quien la critique. Y es que muchos fumadores hablan de paternalismo del estado: pues no, la ley no es para que los fumadores lo dejen, sino para protegernos a los que no fumamos de ellos.

Para terminar con el tema, os recomiendo que busquéis por la mula un temazo de hip-hop que se llama “No me eches el humo”.

O sea es curioso,
tú fumas petas,
no te respetas,
pero pides respeto,
bueno, de acuerdo,
pues dame respeto,
yo me respeto,
y eso quiere decir que quiero,
que tú y tu veneno
me tengáis respeto a mí,
y así es que fuera de aquí,
no me eches el humo,
que de cada siete porros
que os fumáis al lado mío,
mis pulmones sin quererlo
se fuman uno,
y no me da la gana,
que yo no fumo,
que yo soy el único
que podría tener algún derecho
a jugar con mi salud,
y no tú,
y yo no lo hago,
así es que tú menos.

La canción se concentra en los porros, pero para el caso es lo mismo.

Para una explicación básica de la doctrina liberal, visita Liberalismo para principiantes.

Cuando un liberal explica los principios más básicos de su doctrina, una de las personalidades que primero nombrará será al panadero de Adam Smith. Dicen que lo que te da pan para comer no son los buenos sentimientos del panadero, sino su afán por enriquecerse.

Oyendo cosas como estas, uno se imagina dos cosas: la primera, que el panadero de Smith debió ser un hombre extremadamente materialista; la segunda, que por aquella época el negocio de panadero debió ser lo bastante lucrativo como para hacerte rico amasando harina.

Pero siguiendo el razonamiento, los liberales llegan a conclusiones mucho menos frívolas. Si el pan que alimenta no sólo a Adam Smith, sino a todos nosotros, proviene de la avaricia de los panaderos, entonces la avaricia misma no es tan mala como siempre nos han pintado.

Por tanto, la avaricia es buena, es lo que nos da de comer. Cuánto más avaricioso sea un hombre, mejor persona es, puesto que su afán por lucrarse mejorará las condiciones de vida de todos. Todo obstáculo a la avaricia humana debe suprimirse, puesto que si es la avaricia la que nos da el pan, son dichos obstáculos los responsables de que hoy haya gente que muera de hambre.

Quizá penséis que exagero, pero he leido artículos alabando el egoísmo humano, y despotricando contra todo lo que se pueda oponer a él.

Podría profundizar más sobre esta transvaloración, en la que lo malo se hace bueno, pero me falta la otra mitad de la ecuación, en la que lo bueno se hace malo. Eso vendrá en una artículo próximo, cuando hable del silogismo liberal segundo.

Sólo decir para terminar esta entrada, que lo que Adam Smith decía del panadero no es exactamente lo que los liberales suelen repetir. Pero eso merece también un artículo propio.

Desde el momento de la concepción, la vida de Leonor ha sido dura y peligrosa. Ha tenido que viajar desde las trompas de falopio hasta el útero, afincarse allí y construir la placenta y todo lo necesario. Durante nueve meses ha tenido que ir desarrollándose expuesta a las toxinas que su madre comía y respiraba (afortunadamente, poca gente ha tenido el feo de fumar cerca de su madre).

Leonor ha llevado a cabo una tarea increíble, casi milagrosa. De una sóla célula, el zigoto, ha tenido que desarrollar un cuerpo humano completo, formado por innumerables células de muchos tipos y organizadas de maneras complejísimas como sólo lo puede ser un animal superior. Y todo ello expuesta a los peligros a los que están sometidos los fetos. Un paso en falso, y todo puede acabar en un aborto natural.

Pero el momento crucial se produjo esta noche. Leonor debía atravesar un túnel que en condiciones normales mide un par de centímetros y que podría haber sufrido percances en su dilatación. Debía además cuidar al máximo la postura: deslizarse de pie complicaría muchísimo las cosas. Sin mencionar el peligroso tubo que tenía conectado al ombligo. Un sinfín de desventuras podrían suceder en ese momento.

Pero Leonor nació, a pesar de todo. Y no sólo nació sino que es una niña sana.

Después de semejante odisea, nadie duda de las capacidades de esta valiente niña. Si ha sido capaz de afrontar todo esto será capaz de conseguir cualquier cosa. No es de extrañar que durante semanas inunde los telediarios y la televisión en general y veamos todo el día imágenes de hombres y mujeres que, aún sin conocer personalmente a Leonor, estén felices y emocionados con su hazaña.

Por todo ello os propongo que Leonor sea en un futuro la Jefa de Estado de nuestro país. Nadie lo puede hacer mejor que ella. Nadie ha acumulado más méritos.

Sé que algunos de los que me leéis también habéis nacido. Es algo que hay que reconoceros. Pero el mérito de Leonor es, tal vez, haber nacido de la mujer del hijo de nuestro actual Jefe de Estado. Como todos sabemos, la cuna es la medida más fidedigna del valor de una persona, por lo que Leonor necesariamente será inteligente, responsable, trabajadora y honrada.

Eso sí, no todo está hecho ya, ni mucho menos. Aún le queda una difícil tarea de muchos años: sobrevivir a sus padres.

Nota: esto es una reedición de una de las entradas que se perdieron con los últimos chanchullos con el servidor. Afortunadamente lo tenía replicado. Por tanto la copia es exacta, creo.